№2-2866/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №

<

 № > от 04.09.2014 под 32% годовых на срок 60 месяцев на сумму 251 125 рублей. в рамках кредитного договора истец были присоединен к программе коллективного добровольного страхования в рамках пакета «Универсальный». В соответствии с приходным кассовым ордером 

<

 № > от 04.09.2014 ФИО1 оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 51 125 рублей. ФИО1, не желал присоединяться к указанной программе страхования, но вынужден был это сделать, поскольку в противном случае в получении кредита было бы отказано. Пакет «Универсальный» ФИО1 не требовался и не требуется. Условия кредитного договора не позволяют получить кредит без указанного пакета, который уже вписан заранее в анкету-заявление. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исключении (расторжении договора страхования) из программы коллективного добровольного страхования в рамках пакета «Универсальный» и возврату денежных средств, оплаченных по пакету в размере 51 125 рублей. Банк ответил отказом. Заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями. В связи с чем истец был вынужден согласиться с ними. Информацию об оплате за предоставление пакета не предоставляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем истец лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. 

Просит признать кредитный договор №

<

 № > от 04.09.2014 недействительным в части предоставления пакета услуг «Универсальный», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 51 125 рублей, оплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг страхования в рамках пакета «Универсальный», компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца, как потребителя, не было, поскольку он был ознакомлен с условиями кредитного договора. процентной ставкой, стоимостью кредита, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого кредита истец не выразил. Самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный» и на момент заключения договора ему была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах. Истец мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», поскольку банком право заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входит: подключение доступа к системе «Телебанк», «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» и ряд других опций. Истец личным распоряжением по приходно-кассовому ордеру оплатил комиссию в сумме 51 125 рублей, данные денежные средства не были списаны со счета истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что 04.09.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что просит предоставить ему потребительский кредит в сумме 251 125 рублей сроком на 60 месяцев. Также в данном заявлении ФИО1 поставил отметку в графе «Согласен» на подключение пакета банковских услуг «Универсальный». Куда вошло подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Стоимость данного пакета составила 51 125 рублей. При этом в заявлении указано, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. также в заявлении изложено, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на о сновании данного заявления. 

Заемщику, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению может быть бесплатно представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В заявлении указано, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также ее стоимости, согласно тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. 

Данное заявление, с изложенными в нем условиями подписано истцом лично. Никаких возражений с указанными условиями предоставления кредита в заявлении не указано. Кроме того, исходя из текста данного заявления, истец при его подписании, мог поставить отметку о том, что он не согласен на получение пакета «Универсальный», чего им сделано не было. 

Впоследствии, после согласования условий кредитования, путем подписания анкеты-заявления 

<

 № >.3, между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №

<

 № > от 04.09.2014, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 251 125 рублей на срок 60 месяцев под 32 % годовых. 

Факт исполнения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств в размере 251 125 рублей сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку предоставление кредита связано с удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подпункт 19 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Часть 18 приведенной нормы права предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что анкетой-заявлением от 04.09.2014 

<

 № >.3 предусмотрено в качестве индивидуальных условий кредитного договора предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя:

- подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»;

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Также в анкете-заявлении указано, что клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет услуг «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты, составила 51 125 рублей и уплачена ФИО1 по приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 04.09.2014 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2014 ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от 18.08.2011 

<

 № >. Страхование осуществлялось по страховым рискам: смерть застрахованного лица; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы; дожитие застрахованного до события. Страховая премия составила 0,250% в год от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подписание заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования было навязано при заключении кредитного договора, надлежащая информация о свойствах пакета услуг «Универсальный» и стоимости его отдельных услуг не доводилась, необходимость предоставления пакета услуг «Универсальный» отсутствовала.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит доводы истца несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, подписал заявление о предоставлении кредита и анкету-заявление от 04.09.2014 

<

 № >, содержащих индивидуальные условия кредитного договора, из которой следует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. 

До истца была доведена информация о стоимости входящих в пакет банковских услуг, приведен их перечень.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита и в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил тот факт, что ему известно о том, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности получения кредита без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», а также отсутствия возможности оплатить комиссию за счет собственных денежных средств.

Вопреки позиции истца, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация по кредитному договору и услугах, входящих в состав пакета «Универсальный».

Подписывая заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от 18.08.2011 

<

 № >, ФИО1 своей подписью подтвердил, что участие в программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием для получения кредита. Отказ потребителя от подключения к программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита.

При этом в индивидуальных условиях кредитного договора №

<

 № > от 04.09.2014 обязанность истца предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключить договор о предоставлении услуг за отдельную плату не предусмотрена.

Нарушений прав истца на получение информации о предоставляемых услугах, как этого требует статья 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцы, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт навязывания потребителю дополнительных условий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева