Дело № 12-378/20

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что двигался на автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – № по автодороге строго по своей полосе, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, двигаясь параллельно с ним по правой стороне, начал совершать перестроение на его полосу, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из схемы дорожно-транспортного правонарушения, составленной инспектором ДПС, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства совершил с ним столкновение в заднюю часть, повредив бампер, что свидетельствует о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Представленная суду видеозапись ДТП не опровергает установленные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков