№12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 17.09.2020

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 06.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На указанный судебный акт лицом, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба с требованиями о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что выводы мирового судьи не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указал, что Белгородский областной суд, квалифицируя объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понимает под управлением транспортным средством в состоянии опьянения совокупность действий по выполнению функций водителя по приведению транспортного средства в движение, но не использование лицом, сидящим на месте водителя с нажатием педали тормоза. Настаивал на том, что он не являлся водителем, поскольку непосредственно не управлял автомобилем, транспортное средство в момент приближения к нему автомобиля сотрудников ДПС не двигалось. Выразил несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей: так, свидетель Х. показала, что с момента остановки автомобиля сотрудники ДПС подошли к машине в короткий промежуток времени, не превышающий пяти минут, при этом ФИО1 остановил автомобиль, выпил из бутылки и, увидев сотрудников ДПС, сам вышел к ним навстречу. Названный свидетель, как и свидетель Н., показали, что никаких мер по остановке транспортного средства сотрудники ДПС не предпринимали. Полагал, что не подтвержден документально вывод суда первой инстанции относительно наличия у инспекторов ДПС полномочий по составлению административного материала, в то время как «средства массовой информации пестрят сообщениями об «оборотнях в погонах». Также обратил внимание на неисполнение сотрудником ДПС обязанности по разрешению ходатайств ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля О., оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не усматриваю.

При разрешении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 (дата) в 21 час. 00 мин. возле 

<

адрес> управлял автомобилем Сузуки Г. В. с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) серии 

<

адрес>, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) серии 

<

адрес>, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата) серии 

<

адрес> автомобиля Сузуки Г. В. с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от (дата) серии 

<

адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,130 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО1 согласился;

- рапортом ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от (дата), согласно которому при проверке транспортных средств был замечен автомобиль серебристого цвета, который резко развернулся, и на большой скорости проследовал в противоположную сторону от патрульного транспортного средства. После осуществления преследования автомобиль Сузуки Г. В. с государственным регистрационным знаком 

<

***> был остановлен по адресу: 

<

адрес>. Управлял транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, результат освидетельствования – наличие этилового спирта в концентрации 1,130 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным по делу и исследованным доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона. 

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность проведения должностным лицом в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования была исследована мировым судьей, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент движения автомобиля под управлением ФИО1

Исходя из общего раздела 1 (Общие положения) ПДД РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Так, согласно п.1.2 ПДД РФ дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании О. пояснил, что 14.06.2020 ввиду намерения приобрести домовладение 

<

адрес> находился поблизости от места остановки транспортного средства ФИО1, однако не смог подтвердить суждения последнего относительно употребления алкоголя после остановки автомобиля, поскольку не видел происходившего в Сузуки ФИО2.

Вопреки мнению подателя жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Надуманным утверждениям заявителя относительно отсутствия у инспекторов ДПС полномочий по составлению административного материала судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащаяся в жалобе ссылка на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные приводимые стороной защиты суждения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку представленных доказательств, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова