Дело № 2-30/2024 УИД 66RS0003-01-2023-002125-78 

Мотивированное 

решение

 составлено 28.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айвипак» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Айвипак» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 10.11.2022 в г. Екатеринбурге, на Сибирском тракте, в районе д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***/196, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Айвипак», автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 В результате ДТП по вине ответчика ФИО3 автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения специалиста ООО «***10» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 1965433 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1685 100 руб.; расходы на составление заключения в размере 24 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 823 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 147 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила удовлетворить их с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что размер ущерба необходимо исчислять с учетом износа комплектующих изделий.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.11.2022 в г. Екатеринбурге, на Сибирском тракте, в районе д. 20, произошло ДТП, с участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем Мини Купер, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ниссан, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилями Шкода и Вольво, которые остановились на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения. 

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***.

Согласно заключения специалиста ООО «***11» № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «X-Trail», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1965 433 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ***5, *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ***, без учета износа деталей с учетом исправления арифметической ошибки (указано в выводах дополнительной экспертизы) составляет 2197 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2470800 руб.; стоимость годных остатков в результате ДТП составляет 586900 руб. 

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ***5, *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ***, по состоянию на дату ДТП составляет 2085 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП не превышает среднюю стоимость транспортного средства на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила и его ремонт экономически целесообразен. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент ДТП *** обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшей автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Как следует из платежного поручения *** от *** (л.д. 65), ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил в адрес ООО «Айвипак» выплату страхового возмещения по договору страхования №*** от *** в размере 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба без учета износа комплектующих деталей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера суд находит возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1685100 руб. = 2085100 руб. – 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 823 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки ущерба в размере 24 000 руб., которые подтверждены соответствующими чеками и квитанциями.

Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 16 147 руб., чт0 подтверждается платежным поручением *** от ***.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. ст. 333.17, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 478 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Айвипак» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «Айвипак» (ИНН 

<

***>)) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 1685 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 147 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 823 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 478 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова