Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июля 2018 года 

Рудничный районный суд 

<

...> Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Сафиуллиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на предоставление «Потребительского кредита» в сумме 75 000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 49,9% годовых. 

В установленный срок по договору ответчик сумму займа не возвратила.

В соответствии с договором уступки прав требования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «ГК Финансовые услуги» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору в сумме 108 237,43 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга 108 237,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 303,32 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 710,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, факт получения денежных средств и неисполнение обязательств по их возврату, а также расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Также считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на предоставление «Потребительского кредита» в сумме 75 000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 49,9% годовых. 

Условиями договора установлено, что займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 получив заем, обязательства по его возврату с уплатой процентов не исполняет, последний платеж по договору займа ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «ГК Финансовые услуги» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору в сумме 108 237,43 руб.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Приложении 

<

...>.2 к Договору уступки прав (требований) (л.д. 13).

Требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности в общем размере 108 237,43 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...>, Пленума ВАС РФ 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из условий кредитного договора, кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, срок полного погашения задолженности определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашение задолженности определено ежемесячными платежами в размере, не менее минимального ежемесячного платежа (л.д. 22).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. 

С настоящим иском в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается общими условиями кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Ответчик ФИО1 обязалась погашать данный кредит ежемесячными платежами, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты. 

В судебном заседании установлено, и ответчиком подтверждено, что ФИО1 вносила платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность в сумме 108 237,43 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа в соответствии с действующими тарифами Банка.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат займа был обеспечен неустойкой, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 710,82 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 364,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору 

<

...> в сумме 108 237,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 

<

...> Рудничного районного суда 

<

...> Кемеровской области.