АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО20

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката ФИО16 (по соглашению),

адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13 в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, его адвоката ФИО16, представлению государственного обвинителя ФИО14, дополнительному представлению прокурора адрес ФИО15 на приговор Ленинского районного суда адрес от дата.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления, дополнительного представления, заслушав выступления прокурора ФИО10, осужденного ФИО4, адвокатов ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г Уфы от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «ПРИОРА», ООО «ИНТЕКО», ООО «МОДУЛЬПРО»), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «КРАССОПТ», ООО «СДЕЛКА», ООО «СФЕРА», ООО «САТУРН»), к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на срок 3 года с возложением исполнения соответствующих обязанностей.

ФИО4 Артём ФИО8, дата года рождения, судимый:

- дата Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (обязательные работы отбыты дата);

- дата Октябрьским районным судом адрес (с учётом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 15 дней;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «КРАССОПТ», ООО «СФЕРА»), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 15 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору от дата наказание с дата по дата из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО2, дата года рождения, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения соответствующих обязанностей.

ФИО3, дата года рождения, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден по семи преступлениям за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, в том числе по предварительному сговору с неустановленными лицами - 3 преступления, ФИО4 - 2 преступления, ФИО2 - 1 преступление, ФИО3 - 1 преступление.

ФИО4 признан виновным и осужден по двум преступлениям за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признана виновной и осуждена за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признана виновной и осуждена за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с дата по дата в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали частично, ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Усов в интересах осужденного ФИО4 просит приговор изменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. Указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями осужденных и свидетелей. Отмечает, что ФИО4 и ФИО1 отрицали наличие между ними предварительного сговора, при этом последний заявил, что преступления с участием свидетелей ФИО26 и ФИО27 он совершил один. Утверждает, что всю деятельность по подготовке и регистрации фиктивных сведений относительно юридических лиц совершил ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27. Доказательств, в подтверждение факта получения ФИО4 каких-либо денежных средств, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО4 во внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах - руководителе ООО «Сфера» (ФИО6 №... ОГРН №...), совершенное по предварительному сговору с ФИО1 в период времени не позднее дата, не соответствуют действительности, поскольку данное общество, созданное дата в адрес РФ, исключено из реестра юридических лиц еще дата в связи с ликвидацией. Следовательно, никаких изменений в ЕГРЮЛ в отношении ликвидированного юридического лица ФИО4 и ФИО1 внести не могли. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что ФИО1 с ФИО4, приискав ФИО26, якобы ввели его в заблуждение путем обмана выступить в качестве номинального руководителя юридического лица. Нотариусом Свидетель №4 в электронной форме по каналам связи в МРИ ФНМ №... адрес направлено заявление об изменении учредительного документа или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, согласно которому ФИО26 выступал в качестве руководителя ООО «Сфера», не имея цели управления им. В действительности, ООО «Сфера» имеет иной ФИО6 №... и ОГРН №.... Данное юридическое лицо в покупке доли, в которой участвовали ФИО1 и ФИО26, было создано дата ФИО5. дата произошла регистрация смены учредителя в ООО «Сфера», после чего его учредителем стал ФИО26, а не руководителем юридического лица, что подтверждается показаниями последнего, а также свидетеля Свидетель №2 и осужденного ФИО1. Из этого следует, что выводы суда о том, что ФИО26 выступал в роли номинального руководителя, материалами дела не подтверждаются, следовательно, приговор в этой части подлежит отмене. С учетом того, что неверный ФИО6 и обстоятельства создания ООО «Сфера» прописаны и в обвинительном заключении, данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что без какой-либо мотивировки, суд изменил объем обвинения. В обвинительном заключении указано, что ФИО4 передал по каналам связи в налоговую инспекцию сведения о номинальном руководителе, тогда как в приговоре суд описал эти действия как совершенные ФИО1. Кроме того, вызывает сомнение вывод суда о том, что свидетель ФИО26 был введен в заблуждение ФИО1 и ФИО4 путем обмана, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО27 и ФИО1 от него не скрывали, что фактически он не будет руководителем и учредителем организации. Также сомнительны показания данного свидетеля о том, что в ноябре 2021 с ФИО1 у нотариуса они оформляли переход доли в ООО «Сфера» на его имя, поскольку из обвинительного заключения и приговора суда следует, что ФИО1 передал в налоговую службу документы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО26, для государственной регистрации ООО «КРАССОПТ» не позднее дата. Однако ни органом следствия, ни судом не выяснено, откуда появилась данная электронная подпись. ФИО26 в своих показаниях про обстоятельства появления у него усиленной электронной подписи не сообщил. Полагает, что указанный свидетель скрывает свою совместную деятельность с ФИО1 по изготовлению на свое имя усиленной электронной подписи в период с сентября по дата либо появление электронной подписи у него в более ранний период времени. Отмечает, что, назначив по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ лишение свободы, суд не указал вид исправительного учреждения. Поскольку на момент совершения преступлений ФИО4 не был судим, в местах лишения свободы наказание не отбывал, суд должен был назначить ему местом отбытия наказания колонию-поселение. Несмотря на признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, незначительность роли в преступлениях, добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы сроком 4 года, не мотивировав в приговоре необходимость изоляции ФИО4 от общества. Полагает, что при назначении наказания судом проигнорированы требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку размер наказания явно не соответствует степени общественной опасности содеянного. Указывает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре» и ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 просит приговор изменить и оправдать его по предъявленному обвинению либо смягчить наказание. Не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие у него умысла на открытие фиктивных юридических лиц, а также на отсутствие у него сведений о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступных действий. Утверждает, что ФИО1, пользуясь дружескими отношениями, попросил его найти граждан, которые могли бы предоставить ему свои паспортные данные для ведения бизнеса. В детали своей операции с этими гражданами он его не посвящал, он не думал, что это повлечет за собой нарушение закона. То, что не знал, чем занимается ФИО1, он неоднократно заявлял на следствии и в суде. Разговоры между ФИО1, ФИО27 и ФИО26 он не слушал, о чем они договариваются, ему также не было известно. При оформлении фиктивных юридических лиц он не участвовал, о чем подтвердили ФИО26 и ФИО27, все, что он делал, это познакомил последних с ФИО1. Иные доводы апелляционной жалобы являются схожими с доводами, содержащимися в жалобе адвоката Усова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 изменил доводы апелляционной жалобы, представив дополнение к апелляционной жалобе, в котором он отказался от поддержки доводов ранее поданных им и его защитником апелляционных жалоб. Просит смягчить наказание, определить его отбывание в колонии-поселении, назначить окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в периоды с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 предлагает приговор в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, исключить: зачтенный ФИО4 срок по приговору от дата, из числа смягчающих обстоятельств в отношении всех осужденных – состояние их здоровья и здоровья их близких родственников, в отношении ФИО2, ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследование преступления. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытый ФИО4 срок по приговору от дата необоснованно зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Кроме того, вопреки указаниям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 и ФИО3 суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Также в отношении всех осужденных в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно учел состояние их здоровья и их близких родственников, поскольку наличие заболеваний не подтверждается соответствующими документами.

В дополнительном представлении от дата прокурор адрес ФИО15 предлагает приговор в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменить, исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак преступления «реорганизация», на основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания по преступлению об образовании ООО «ПРИОРА», в отношении ФИО4 исключить указание на зачет срока содержания его под стражей с дата по дата из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Указывает, что поскольку преступление о создании ООО «ПРИОРА» на подставное лицо Свидетель №1 совершено в период до дата, а на момент постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. Кроме того, судом необоснованно зачтен срок содержания под стражей ФИО4 с дата по дата из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Отмечает, что действия осужденных судом квалифицированы как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Вместе с тем согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица заключается в слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании. Материалами дела установлено, что осужденными совершено образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. С учетом изложенного полагает, что квалифицирующий признак преступления - «реорганизация» подлежит исключению.

В дополнительном представлении от дата прокурор адрес ФИО15 предлагает приговор изменить в связи с тем, что преступления о создании ООО «ИНТЕКО», ООО «МОДУЛЬПРО» совершены в период до дата и дата соответственно, срок привлечения к ответственности по ним истек и ФИО1 подлежит освобождению от наказания по данным преступлениям. Суд не мотивировал квалифицирующий признак «образование юридического лица» по преступлению о регистрации ООО «Сфера». Федеральным законом от дата №172-ФЗ внесены изменения в ст.173.1 УК РФ, улучшающие положение осужденных ФИО2 и ФИО3. Поскольку судом в отношении них установлено наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, примечание к ст.173.1 УК РФ они подлежат освобождению он назначенного наказания. В этой связи предлагает приговор изменить, применить новый закон, освободить ФИО1 от наказания по преступлениям об образовании ООО «ИНТЕКО» и ООО «МОДУЛЬПРО» на основании ст.78 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО4, указывая на подачу его с пропуском срока обжалования, просит возвратить представление государственному обвинителю.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнительного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе проведения предварительного расследования по уголовному дела, из которых следует, что он при участии ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3 организовывал предприятия на «подставных» физических лиц, с целью дальнейшей продажи таких предприятий посредством сети интернет.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ФИО1 просил его найти людей для бизнес идей, в этой связи он познакомил того с Свидетель №9, Свидетель №8

Из показаний осужденных ФИО2 и ФИО3, данных ими в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, следуют обстоятельства, при которых были совершены преступления, в которых они были обвинены.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в сентябре 2021 года ФИО4 познакомил его с ФИО17 и ФИО18 с целью открытия организаций на «подставных» лиц и дальнейшей продажи в сети интернет. ФИО4 отправил ему скан-образ документов Свидетель №8 и Свидетель №9 дата он открыл на Свидетель №8 ООО «КРАССОПТ», ООО «СФЕРА». Данные показания подтверждаются также и показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о роли ФИО7 и ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Выводы суда относительно регистрационных действий в отношении ООО «СФЕРА» подтверждаются также протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «СФЕРА», предоставленная МРИ ФНС №... по РБ. В этой связи неверное указание в обвинительном заключении и приговоре неверного (ФИО6 №...) относится судом апелляционной инстанции к технической ошибке, не влияющей на законность принятого судом решения, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, доводы защитника о непричастности ФИО4 к указанным преступлениям (ООО «КРАССОПТ», ООО «СФЕРА») не нашли своего объективного подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленных обвинений. Судом не ухудшено положение ФИО4 относительно предъявленного ему обвинения.

Приведенные в первоначальных жалобах доводы защитника и осужденного ФИО4 не подтверждены адвокатом и его подзащитным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд верно назначил ФИО7 вид исправительного учреждения исходя из наказания по приговору от дата основное наказание по которому (с учетом применения ч.5 ст.69 УК РФ) постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения апелляционного представления государственному обвинителю.

Доводы жалобы о зачете в срок наказания времени нахождения ФИО7 под стражей в периоды с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу по существу излишни, поскольку судом принято решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО4 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, то есть фактически до дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств. В частности активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3.

Вопреки доводам дополнения к апелляционному представлению, указание в приговоре терминов «реорганизация», «представление» не влияет на законность принятого судом решения. Так, понятия реорганизация, представление, по смыслу закона не относятся к признакам, определяющим квалификацию деяний осужденных по ч.1 либо ч.2 ст. 173.1 УК РФ, то есть не определяют размер наказания и отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести. Термины «создание, реорганизация» отнесены законодателем к понятию «создание», а термин «представление» описывает действия виновного. Поскольку судом первой инстанции верно описаны действия осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по данным доводам.

При назначении наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления необоснованном зачете в срок наказания отбытого срока наказания, применении ст.78 УК РФ, применении нового уголовного закона заслуживают внимания.

Так, с учетом положений ст.10 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит применению редакция УК РФ, предусмотренная Федеральным законом от дата №172-ФЗ, которым внесены изменения в ст.173.1 УК РФ, улучшающие положение осужденных. Из примечания к данной статье следует, что поскольку в отношении ФИО2 и ФИО3 судом признано смягчающим обстоятельством активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, с чем в своем дополнении к апелляционному представлению согласился прокурор, в отношении них надлежит прекратить уголовное преследование.

Поскольку преступление с ООО «ПРИОРА» совершено ФИО1 в период до дата, преступление с ООО «ИНТЕКО» совершено ФИО1 в период до дата, преступление с ООО «МОДУЛЬПРО» совершено ФИО1 в период до дата, сроки давности по данным преступлениям истекли и, на основании ст.78 УК РФ, надлежит освободить ФИО1 от наказания по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (преступления с ООО «ПРИОРА», ООО «ИНТЕКО», ООО «МОДУЛЬПРО»). Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по четырем преступлениям – ООО «КРАССОПТ», ООО «СДЕЛКА», ООО «СФЕРА», ООО «САТУРН»).

С учетом того, что наказание назначено ФИО4 с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от дата, суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку данный приговор вступил в законную силу дата. В этой связи надлежит исключить решение о зачете в срок наказания ФИО4 срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в период с дата по дата.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена положительная характеристика осужденного ФИО4, данная ему начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что такую характеристику надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказания и смягчить ему наказания по двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (ООО «КРАССОПТ» и ООО «СФЕРА»), с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений и преступления по приговору от дата.

В остальной части уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1, ФИО4 Артёма ФИО8, ФИО2, ФИО3 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказания представленную положительную характеристику;

- смягчить ФИО4 наказания по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (ООО «КРАССОПТ») до 1 года 7 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (ООО «СФЕРА») до 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (два преступления) с наказанием по приговору от дата окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 15 дней;

- на основании ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «ПРИОРА»);

- на основании ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «ИНТЕКО»);

- на основании ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «МОДУЛЬПРО»);

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по четырем преступлениям – ООО «КРАССОПТ», ООО «СДЕЛКА», ООО «СФЕРА», ООО «САТУРН»), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- исключить решение о зачете в срок наказания ФИО4 срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в период с дата по дата;

- на основании примечания к ст.173.1 УК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2;

- на основании примечания к ст.173.1 УК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

справка: судья Тангаева О.А., дело № 22-5036/2025