Дело №2-3228/2019

УИД№25RS0003-01-2019-003151-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭКОТЕХМА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в должность генерального директора с окладом 120 000 рублей и надбавкой 5% по результатам деятельности фирмы за месяц. 

За период с июня 2012 заработная плата выплачивалась не в полном размере, всего за указанный период имеется задолженность 10 06287,61 рублей. 

В связи с изложенным, просит суд, взыскать с должника задолженность по заработной плате в размере 10 106 287,61 рублей и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы 10 308 413 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали доводы изложенные в исковом заявлении. Истец на вопросы суда пояснил, что уволен ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации принято решение о добровольной ликвидации. Он же назначен ликвидатором организации, назначен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора, по обоюдному согласию стороны установили что заработная плата будет составлять 40 000 рублей. 

В качестве ответчика по делу от имени ликвидируемой организации в судебном заседании принимал участие ликвидатор ФИО1

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а так же злоупотреблением правом его стороны, поскольку будучи генеральным директором компании он знал и имел возможность начислить и выдать себе же заработную плату в запрашиваемом размере. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

В судебном заседании установлено, что истец принят в ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» в должность генерального директора о чем заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ между учредителями организации в лице ФИО5 и ФИО1 и ФИО1 (л.д. 8 I том). Контракт заключен сроком на 5 лет с фиксированным окладом 120 000 рублей, 5-ти процентной надбавкой по результатам деятельности фирмы за месяц. 

Из представленных платежных ведомостей усматривается, что ФИО1 являлся как руководителем организации так и его главным бухгалтером. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» находится в стадии ликвидации о чем, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором назначен ФИО1 

Из пояснений истца, представленных платежных ведомостей усматривается, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме. 

Согласно письмо ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» ФИО1 за период с июня 2012 по декабрь 2017 не начислена и невыплачена заработная плата в полном объеме.

При этом согласно пояснениям истца, при заключении контракта между ним и вторым учредителем существовала договоренность о выплате иного размера заработной платы – 40 000 рублей. 

Указанный обстоятельства так же подтверждаются письменной информацией аудитора учредителям ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» по результатам проведенной экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 I том). По результатам аудиторской проверки сделан вывод, что бухгалтерский и налоговый учет в фирме велся с нарушением действующего законодательства. Руководство ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» проводило сомнительные операции, которые могут привести к доначислению налогов, начислению штрафов и пеней. Прибль общества руководством компании сознательно занижалась, что привело к нарушению прав ФИО2 общества в части получения дохода. 

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «ЭКОТЕХМА» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации обществаВ соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 1 ст. 21 ТК РФ закреплено право работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Для обеспечения указанного права ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном объеме работникам заработную плату в установленные сроки. Заработная плата, как предусмотрено ч. 6 ст. 136 ТК РФ, должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлен период взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 106 287,61 рублей. 

Рассматривая заявленные требования, суд отказывает в защите нарушенного права истца, поскольку указанные им суммы неначисленной и невыплаченной заработной платы заявлены с пропуском срока исковой давности (2012-2017 г.г.). 

Истец являясь как учредителем компании, так и ее генеральным директором, подписывая финансовые документы, платежные поручения о перечислении заработной платы, по мнению суда, достоверно знал о недоначислении заработной платы и кроме того, пояснил, что между учредителями существовала некая договоренность о выплате заработной платы в меньшем размере.

Из пояснений сторон, следует, что у общества отсутствуют долговые обязательства, в связи с чем, у истца будучи генеральным директором была возможность начислить и выплатить себе заработную плату. 

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока для защиты нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено, ходатайства о его возобновлении не заявлено. 

Из представленных документов усматривается начисление и выплата истцу заработной платы в меньшем размере нежели установленным соглашением о принятии его в качестве генерального директора компании, однако, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что настоящий судебный процесс инициирован истцом для уменьшения причитающегося второму руководителю общества имущества, которое подлежит передачи в его собственность по окончанию процедуры ликвидации. 

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иных обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено. 

По изложенному выше, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭКОТЕХМА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: