Дело №57RS0026-01-2025-002389-70 Производство №2-2089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании ущерба. 

Исковые требования обоснованы тем, что 24.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2191 регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено 85700 руб. Вместе с тем, согласно данным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207400 руб. От выдачи направления на ремонт ответчик отказался.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения иска просил признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 27.12.2024, а также взыскать с ответчика убытки в размере 121700 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., штраф в сумме 60850 руб. и неустойку в размере 1% от неисполненных обязательств, начиная с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал.

В судебное заседание прочие участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 24.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2191 регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

27.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства и в этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытков, в котором размер ущерба определен в сумме 78600 руб.

15.01.2025 страховщик произвел страховую выплату в денежном выражении в указанной сумме.

В свою очередь 16.01.2025 истец подал ответчику претензию, в которой потребовал выдать направление на ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещение до среднерыночных показателей.

Письмом от 21.01.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, 23.01.2025 страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, а затем экспертное исследование в ООО «Кар-Экс», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа деталей составила 112589 руб., с учетом износа деталей 85700 руб.

13.02.2025 истец произвел самостоятельную оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №1452/1/13.4 стоимость ущерба без износа деталей составила 207400 руб.

14.03.2025 истец вновь направил ответчику претензию с приложением данного заключения, однако письмом от 21.03.2025 страховщик отклонил требования истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2025 требования истца также оставлены без удовлетворения.

Однако, давая пояснения по иску, а в дальнейшем предъявляя требования об оспаривании поименованного выше соглашения, истец указывал на то, что получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта страховщик ему не предлагал, заранее поставив истца в условия невозможности выбора способа страхового возмещения. 

Приведенные доводы стороной ответчика, по мнению суда, не опровергнуты.

Так, в заявлении о страховом случае в графе о форме страховой выплаты проставлен значок о согласии на выплату в денежном выражении на банковский счет по реквизитам. Однако сами реквизиты в заявлении не приведены, факт их предоставления в момент подписания заявления стороной истца опровергнут.

Суд также отмечает, что истцу не предлагалось получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено.

Помимо этого материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что до истца доводились сведения о станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми страховщиком заключен договор на восстановительный ремонт.

Кроме того, суд отмечает, что соглашение между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено в день обращения с заявлением о страховой выплате, составлено в машинописной форме представителем страховщика.

Кроме того, само соглашение фактически не урегулирует страховой случай, поскольку не содержит указания на размер страховой выплаты.

Более, того как уже указано выше истец повторно обращался к страховщику с претензией, при рассмотрении которой страховщик организовал повторный осмотр, экспертное исследование и доплату страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью указывают на то, что соглашение в данном случае прикрывает собой выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как по своей правовой природе соглашение является сделкой по определению окончательного размера страховой выплаты без проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 6 этой же статьи указано, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 с. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Проведенной по инициативе финансового уполномоченного автотехнической экспертизой (заключение ООО «ВОСМ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 14.12.2024 в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 83500 руб., без учета износа 107300 руб.

В свою очередь, из заключения ИП ФИО4 от 13.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 207400 руб.

Указанные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что в результате действий ответчика размер страховой выплаты, полученной истцом, составил 85700 руб., что на 20% меньше страховой выплаты в форме восстановительного ремонта, суд полагает, что ответчик фактически уклонился от выплаты страхового возмещения в должном размере, включая организацию восстановительного ремонта автомобиля, то есть злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), на основании чего истец вправе потребовать от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» уплаты не только размера недостающей страховой выплаты в сумме 21600 руб., но и полной стоимости убытков, связанных с повреждением автомобиля, составляющих согласно выводам экспертизы ИП ФИО4 100100 руб.

В свою очередь соглашение о размере страховой выплаты подлежит признанию недействительным на основании ст. 178 ГК РФ,

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поскольку истец обратился в страховую компанию 27.12.2024 предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты) либо направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения окончательно истекал 23.01.2025, однако, до настоящего времени обязательства перед истцом страховой компанией в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Истец расчета неустойки не привел, указав лишь на ее взыскание с 24.01.2025.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки, рассчитанный с указанной даты до даты вынесения решения суда, явно завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до 5000 руб.

В свою очередь неустойка подлежит дальнейшему начислению на остаток размера страховой выплаты, поименованный выше, начиная с 29.08.2025 и до даты погашения страховой выплаты, но не более 395000 руб. (предельный размер страховой выплаты).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10800 руб. (50% от невыплаченной части страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 8000 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 21600 руб., убытки в сумме 100100 руб., штраф в сумме 10800 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., а также неустойку в сумме 5000 руб. по состоянию на 28.08.2025 с последующим начислением в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 29.08.2025 и до даты возмещения, но не более 395000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025. 

Судья В.В. Каверин