Дело № 1-85/2023

УИД 22RS0010-01-2023-000312-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 21 июля 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной О.В.,

секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей Ждановой Т.М., Турышевой Ю.А., 

ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, 

Дорофеева О.А.,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, *** года рождения, уроженца .... края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ЗАО «Славгородский Гортопсбыт», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 09 часов 34 минут ФИО8, управляя технически исправным легковым универсалом марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге Павловск – .... – граница ...., в направлении от .... в сторону .... со скоростью 70 км/ч.

На участке проезжей части, автодороги Павловск – г. Камень-на-Оби – граница Новосибирской области, в направлении от г. Камень-на-Оби в сторону с. Гонохово Каменского района Алтайского края, расположенном на расстоянии 115 км+350 м, ФИО8, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** № (далее по тексту – ПДД РФ): 

- п. 1.4, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

- п. 9.1, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 

- абз. 1 п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

- п. 9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

не учел дорожную обстановку при движении, и не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым ситуацию опасную для движения, допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении легковым седаном марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир легкового седана марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № регион, ФИО10, согласно заключению эксперта № от *** получил телесные повреждения в виде полного разрыва межпозвоночного сочленения между IV и V грудными позвонками с разрывом спинного мозга, сгибательного перелома рукоятки грудины, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких: справа: сгибательные переломы I-X ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии, слева: сгибательные переломы I-X ребра от среднеключичной до переднеподмышечной линии; двустороннего гемоторакса (слева: 500 мл, справа 500 мл крови); множественных разрывов печени, гемоперитонеум (600 мл); разрыва в области нижнего полюса левой почки; открытого перелома левой бедренной кости в средней трети, закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением стопы, кнутри; ушибленных ран: в подбородочной области, в проекции левого лучезапястного сустава, ссадин: в лобной области по средней линии с распространением на область переносицы, на кончике носа с распространением на его крылья, на верхнем веке правого глаза, на правой щеке, на шее по ее передней поверхности, по левой боковой поверхности, в области подбородка по средней линии, в средней трети правой голени по передней поверхности. Все указанные повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при его столкновении с другим движущимся автомобилем, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой связи со смертью. Смерть ФИО10 наступила на месте ДТП ***, в результате полного разрыва межпозвоночного сочленения IV и V грудными позвонками с разрывом спинного мозга полученного им при дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Водитель легкового седана марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО9, согласно заключению эксперта № от *** получил телесные повреждения в виде субарахноидального кровоизлияния в правых лобной, височной, теменной долях, перелома тела грудины, двусторонних переломов ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и ткани легких: справа переломы I-V ребер, слева I-VIII ребер от среднеключичной до переднеподмышечной линии, перелома тела грудины; ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки слева от срединной линии до переднеподмышечной линии, на тыльной поверхности левой кисти. Все указанные повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила на месте ДТП ***, в результате множественных переломов ребер с повреждением ткани легких с развитием обильного внутреннего кровотечения, полученных им при дорожно-транспортном происшествии повреждений. 

Нарушение водителем ФИО8 вышеуказанных требований ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого водитель легкового седана марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 и его пассажир ФИО10 получили телесные повреждения, которые стоят в прямой связи с их смертью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что *** выехал из г.Славгорода в г.Барнаул на совещание на личном автомобиле «Джип Г. Ч.». В г.Камень-на-Оби заехал на заправку, в магазин и в начале 10 часа утра продолжил путь. На улице были плохие погодные условия – шел снег, который поднимался на дорожном покрытии, была плохая видимость. Навстречу проехал грузовой автомобиль и поднял снежное облако, ему казалось, что он ехал по своей полосе, однако через 1-2 секунды увидел свет фар на расстоянии 15-20 метров, мгновенно принял решение уйти в кювет на противоположной, относительно его движения, стороне, так как с его стороны съезд с обочины был очень крутым. Он резко начал уходить влево, после чего практически сразу на склоне произошло столкновение со встречным автомобилем. Что происходило далее, он не помнит, не исключает, что в этот момент он потерял сознание, пришел в себя от запаха гари. Так как машина находилась под наклоном, с трудом открыл дверь, выбрался из нее, и пошел к машине потерпевших, водитель не подавал признаков жизни. Увидел, что по дороге движется автомобиль «Газель», начал его останавливать. Водитель «Газели» вышел, представился Свидетель №1. По его просьбе Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Кто-то из других водителей остановившихся машин предложил ему сесть в салон и погреться. Далее приехали сотрудники ГИБДД, скорой медицинской помощи, МЧС. Он сразу дал сотрудникам полиции устное объяснение относительно произошедшего, его осмотрели медики, фельдшер сказал, что у него, скорее всего, сломаны ребра. Далее его опросил следователь, и отпустили в больницу, он оставил свой номер телефона. Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что он совершал обгон. Свидетель №4 на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел, первым, кто остановился, был водитель «Газели» Свидетель №1, однако не исключает, что Свидетель №4 мог быть там ранее, поскольку сам он терял сознание, потом находился в шоковом состоянии и. Помимо возмещения морального вреда, перечислял денежные средства в размере 120 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2 для приобретения памятника. Пояснил, что денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей он передавал не конкретно потерпевшим ФИО11 и Потерпевший №2, они предназначались для их семей. 

Помимо признательных показаний вина ФИО8 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что ФИО9 приходился ей отцом. У него в собственности имелся автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 847. О смерти отца в результате дорожно-транспортного происшествия ей стало известно от сотрудников полиции. *** около 9 часов 30 минут ее отец повез своего соседа ФИО13 из с. Рыбное Каменского района в поликлинику в г.Камень-на-Оби, на 115 километре трассы, недалеко от с. Гонохово произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором они оба погибли. Автомобиль отца был исправен, так как он тщательно следил за его техническим состоянием, сам он также был очень аккуратным водителем, никогда не нарушал правил дорожного движения. Подсудимый ФИО8 звонил ей в марте, принес свои извинения только перед судебным заседанием, в счет компенсации морального вреда передал 500000 рублей, что она считает частичным возмещением.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что погибший ФИО10 приходился ему отцом. О его смерти, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, он узнал от своей тети ФИО13 (ФИО14), которая также сообщила ему, что отец в этот день на послеобеденное время был записан к врачу в Каменскую межрайонную больницу. На прием его утром повез ФИО9 на своем автомобиле. Когда он приехал к месту аварии – на трассе у с.Гонохово, то тела отца и ФИО9 уже увезли, сообщили, что их смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи. Сообщил суду, что подсудимый ФИО8 принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело за примирением. Кроме того, подсудимый перечислял ему денежные средства для приобретения памятника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ФИО10 приходился ей отцом, однако при ее рождении по какой-то причине в свидетельство он был вписан под фамилией ее матери – Потерпевший №2. Они всегда общались, были близкие отношения, никогда не задумывались о том, что необходимо юридически оформлять отцовство. В настоящее время в судебном порядке установлен факт отцовства. О его гибели в результате дорожно-транспортного происшествия *** она узнала от своей тети ФИО13 (ФИО14). По обстоятельствам произошедшего ей известно, что в этот день ее отец поехал со своим соседом ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты> из с. Рыбное Каменского района в больницу г.Камень-на-Оби, по пути они попали в ДТП, в результате которого отец получил повреждения, не совместимые с жизнью. В ходе предварительного следствия она не была допущена в качестве потерпевшей, но всю информацию узнавала от брата Потерпевший №2. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает экспедитором в ООО «Компаньон». *** в утреннее время ехал из .... в сторону г. Камень-на-Оби по автодороге «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области» на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 8 км от г. Камень-на-Оби в сторону с. Гонохово, на обочине полосы по которой он двигался, увидел два автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, так как вокруг имелась осыпь пластика. Он остановился. В этот момент из одной из машин – джипа в кузове черного цвета, вышел мужчина, который попросил вызвать скорую помощь. Когда он разговаривал с данным мужчиной, увидел, что во втором автомобиле Тойота находятся двое мужчин, которые сидели на передних пассажирском и водительском сиденьях. Мужчины были без признаков жизни. Он по номеру «112» вызвал скорую помощь. О том, что произошло, он с мужчиной не разговаривал, так как у него было состояние шока. Вызвав скорую помощь, он поехал дальше. Самого момента ДТП он не видел. Кроме него останавливались и водителя других автомобилей №

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором дорожно-постовой службы отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Каменский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Камень-на-Оби и Каменского района, а также выезд на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, для оформления и фиксации обстановки на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. *** он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО15 В утреннее время от дежурного МО МВД России «Каменский» поступило сообщение о ДТП на автодороге «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области», на участке дороги, расположенном между с. Гонохово и г. Камень-на-Оби, имеются пострадавшие. Он и инспектор Свидетель №3 выехали на место ДТП, а ФИО15 остался в городе для своевременного внесения информации в базу данных о ДТП. По прибытии на место, было установлено, что на 115 км + 350 метров автодороги Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области (трасса К-02) Каменского района Алтайского края, произошло ДТП между автомобилями марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался со стороны г. Камень-на-Оби в сторону с. Гонохово Каменского района Алтайского края, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО9 и его пассажир ФИО10 мертвы. Оба они находились на передних водительском и пассажирском сиденьях, пристегнутые ремнями безопасности. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, также он прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результаты которого были отрицательными. После этого ФИО8 был госпитализирован в КГБУЗ «Каменская межрайонная больница» с жалобами на боли грудной клетки. Затем следственно-оперативной группой был произведен осмотр места ДТП, составлен протокол осмотра места совершения происшествия и схема места совершения правонарушения. На месте ДТП визуально были осмотрены все автомобили, с целью установления и наличия на них повреждений, образовавшихся в результате ДТП – на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» имелись повреждения передней части автомобиля: деформирован капот, отсутствовала часть оптики – противотуманные фары, деформирован радиатор. На автомобиле марки «Toyota Sprinter», имелись повреждения по всему кузову автомобиля спереди №

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 №

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что *** около 09 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион двигался из с. Завьялово в г. Камень-на-Оби по автодороге «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области». На участке автодороги, расположенному между с. Гонохово и г. Камень-на-Оби, перед ним двигались автомобиль марки «Газель» и какой-то легковой автомобиль, модель и регистрационные знаки которых он не рассматривал. По полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, двигался грузовой автомобиль. Из-за грузового автомобиля выехал внедорожник в кузове темного цвета, на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. на полосу по которой двигались они, при этом ему было видно, что с их полосы никакое транспортное средство, для обгона на встречную полосу не выезжало, все ехали друг за другом. В какой-то момент все впереди идущие автомобили стали притормаживать и останавливаться. Он тоже остановился, так как внедорожник темного цвета, который выехал для обгона в свою полосу так и не вернулся. Остановившись, он вышел из салона своего автомобиля и увидел, что в правом кювете находятся два автомобиля, один из которых выехавший для обгона на встречную полосу внедорожник. Из других автомобилей также выходили люди, для оказания помощи пострадавшим. Из внедорожника на дорогу вышел мужчина, который находился в салоне один, мужчина по внешнему виду был в состоянии шока. Во втором автомобиле марки 

<

данные изъяты> на передних пассажирском и водительском сидениях находились двое мужчин без признаков жизни. Он стал спрашивать у людей, которые остановились, вызвал ли кто-то сотрудников специальных служб, на что ему водитель «Газели» ответил, что вызвали. После этого он вернулся в свой автомобиль и поехал в г. Камень-на-Оби №

Поскольку подсудимый поставил под сомнения показания свидетеля Свидетель №4, он был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания тем, которые давал следователю. Кроме того пояснил, что в связи с погодными условиями видимость была практически нулевая, было видно только впередиидущий автомобиль. Он сам разговаривал с ФИО8, однако тот находился в шоковом состоянии. Он никогда ранее не видел ни ФИО8, ни потерпевших, оснований для оговора подсудимого не имеет. 

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 350 м от километрового столба 115 автодороги Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области. Зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, мужская сумка, денежные средства 5200 рублей, портмоне, документы на имя ФИО9: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка об инвалидности, страховой полис, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, 2 банковские карты, телефон марки «NOKIA» №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: полный разрыв межпозвоночного сочленения между IV и V грудными позвонками с разрывом спинного мозга, сгибательный перелом рукоятки грудины, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких: справа: сгибательные переломы I-X ребер от среднеключичной до переднейподмышечной линии, слева: сгибательные переломы I-X ребра от среднеключичной до переднеподмышечной линии; двусторонний гемоторакс (слева: 500 мл, справа 500 мл крови); множественные разрывы печени, гемоперитонеум (600 мл); разрыв в области нижнего полюса левой почки; открытый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением стопы, кнутри; ушибленные раны: в подбородочной области, в проекции левого лучезапястного сустава, ссадины: в лобной области по средней линии с распространением на область переносицы, на кончике носа с распространением на его крылья, на верхнем веке правого глаза, на правой щеке, на шее по ее передней поверхности, по левой боковой поверхности, в области подбородка по средней линии, в средней трети правой голени по передней поверхности. Все указанные повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при его столкновении с другим движущимся автомобилем, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой связи со смертью. Смерть ФИО10 наступила в результате полного разрыва межпозвоночного сочленения IV и V грудными позвонками с разрывом спинного мозга, полученных им при ДТП, что и явилось непосредственной причиной смерти №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому, при исследовании трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: субарахноидальное кровоизлияния в правых лобной, височной, теменной долях, перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и ткани легких: справа переломы I-V ребер, слева I-VIII ребер от среднеключичной до переднеподмышечной линии, перелом тела грудины; ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки слева от срединной линии до переднеподмышечной линии, на тыльной поверхности левой кисти. Все указанные повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила в результате множественных переломов ребер с повреждением ткани легких с развитием обильного внутреннего кровотечения, полученных им при ДТП, что и явилось непосредственной причиной смерти №

- заключением автотехнической экспертизы № от ***, согласно которому, угол между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в момент первичного контакта составлял около ? ? 170 градусов. Столкновение автомобилей «JEEP» и «Toyota Sprinter» произошло на половине дороги, предназначенной для движения по направлению в сторону г. Камень-на-Оби. Механизм столкновения заключается в следующем: автомобиль 

<

данные изъяты>» двигался в направлении г. Камень-на-Оби, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в противоположном направлении, далее автомобиль «JEEP» выезжает на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> где происходит контактирование с данным автомобилем. Далее происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара, затем после прекращения взаимодействия происходит процесс перемещения заблокированных автомобилей, после чего автомобили разъединяются происходит разворачивание автомобиля 

<

данные изъяты> вокруг оси и далее автомобили перемещаются к месту конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП №

- заключением автотехнической экспертизы № от ***, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ №

- заключением автотехнической экспертизы № от ***, согласно которому, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «JEEP», государственный регистрационный знак № регион, находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрыве тормозной трубки и разгерметизации тормозной системы. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты> возникли в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля, которые могли образоваться до ДТП, на момент проведения исследования не обнаружено. До ДТП рабочая тормозная система находилась в действующем состоянии. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> находилось в действующем состоянии, каких-либо неисправностей в ходе проведения исследования, не обнаружено №

- заключением автотехнической экспертизы № от ***, согласно которому, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находились в неисправном состоянии. Установить, в каком состоянии находилась рабочая тормозная система и рулевое управление до ДТП, не представляется возможным. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Toyota Sprinter» возникли в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, которые могли образоваться до ДТП, на момент проведения исследования обнаружено не было №

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, с учетом повреждения после ДТП, на момент проведения экспертизы, т.е. на ***, составляет 

<

данные изъяты> рублей №

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены легковой универсал «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», государственный регистрационный знак № регион, легковой седан «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находятся на специализированной стоянке по ....Г, в .... №

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 требований пункта 1.4, пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающих, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО8 имелась возможность предотвратить столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Sprinter». Однако в нарушение указанных правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не принял мер соответствующих погодным условиям, не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Sprinter», в результате которого водитель автомобиля «Toyota Sprinter» ФИО9 и его пассажир ФИО10, получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Характер, локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших ФИО9 и ФИО10, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключениями судебно-медицинских экспертиз и свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего ДТП. 

Нарушение водителем ФИО8 требований пункта 1.4, пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части его утверждения о совершении обгона водителем внедорожника с включенным сигналом, поскольку сам свидетель пояснил в судебном заседании о том, что были плохие погодные условия и практически нулевая видимость, было видно только впередиидущий автомобиль, но при этом утверждал о том, что видел на расстоянии одного километра от него автомобиль подсудимого. 

Кроме того, суд критически относится и к показаниям подсудимого о том, что свидетеля Свидетель №4 не было на месте происшествия. Свидетель Свидетель №1 пояснял, что у места ДТП останавливались и водители других автомобилей. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, он потерял сознание после столкновения автомобилей, пришел в себя, почувствовав запах гари, находился в шоковом состоянии и, возможно, мог не помнить Свидетель №4. 

Выезд на полосу встречного движения с достоверностью установлен в судебном заседании, а указанные противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №4 и подсудимого относительно совершения последним маневра обгона существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, суд связывает их с субъективным восприятием событий свидетелем в условиях ограниченной видимости, их внезапностью и кратковременностью, в связи с чем, свидетель мог предположить, что, выезжая на встречную полосу, водитель совершал обгон.

При таких обстоятельствах действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №3 об этом не заявляли, соглашения о примирения между ними и подсудимым не достигнуто.

ФИО8 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия, принятие мер, направленных на оказание помощи пострадавшим ФИО9 и ФИО10, поскольку он просил Свидетель №1 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда потерпевшим, оказание иной материальной помощи, в качестве которой суд расценивает перечисление денежных средств потерпевшему Потерпевший №2 для приобретения памятника, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характер и размер наступивших последствий – гибель двоих людей, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и назначает подсудимому ФИО8 наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, по месту работы и правоохранительными органами характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекался, добровольно компенсировал моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 в согласованном между ними размере, после чего потерпевшим было заявлено о примирении, кроме того, оказал помощь и в приобретении памятника погибшему отцу потерпевшего, предпринял меры для возмещения вреда потерпевшей ФИО12, принес извинения потерпевшей Потерпевший №3, признанной таковой только в судебном заседании, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, подсудимый не пытался уклониться от ответственности, преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО8 положений ст.73 УК РФ, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни подсудимого и семьи. 

Исковые требования ФИО12, с учетом их уточнения в судебном заседании, и исковые требования Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью их отцов ФИО9 и ФИО10, суд находит подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что смертью отца потерпевшей ФИО12 причинен моральный вред. Как пояснила потерпевшая, отношения у них были теплыми родственными, несмотря на то, что они проживали далеко друг от друга, постоянно созванивались, приезжали друг к другу в гости. Со смертью отца она навсегда лишилась опоры, заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на ее психологическом состоянии. Гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи, ей были причинены нравственные страдания. Потерпевшая пояснила о том, что у ее отца кроме нее есть еще двое детей, интересы которых она представляет в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №3 указала, что с отцом поддерживали теплые семейные отношения, постоянно созванивались, приезжали друг к другу в гости, совместно отмечали праздники, ее дети очень любили дедушку, так же, как и он их. Гибель отца является неотвратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее и членов ее семьи, а также право на родственные и семейные связи. В судебном заседании пояснила, что смертью отца ей причинены не только нравственные страдания, но и материальный ущерб в виде трат на захоронение, юридические услуги по установлению отцовства.

Подсудимый ФИО8 признал исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, указал, что они являются обоснованными, определение размера требований оставил на усмотрение суда. Кроме того пояснил, что те денежные средства, которые он передал потерпевшим ФИО12 и Потерпевший №2 в размере по 

<

данные изъяты> рублей, предназначались, в том числе, и для семей погибших, также он возмещал семье ФИО10 затраты, связанные с установлением памятника в размере 

<

данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления Потерпевший №2 Данное обстоятельство Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не оспаривалось.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом уточненного размера исковых требований, компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №3 также заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу процессуальных издержек, связанных с участием представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в материалах дела имеется ордер №, выданный адвокату Дорофееву О.А., согласно которому, ему поручается представление интересов потерпевшей Потерпевший №3 в Каменском городском суде. Представитель участвовал в судебных заседаниях *** и ***. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Таким образом, исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится дело. Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20 000 рублей, подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае, поскольку эта сумма выплачена представителю потерпевшего за участия в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

Поскольку в судебном заседании подсудимому не были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает возможным отложить рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек до вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения.

Обеспечительную меру – арест на имущество ФИО8 наложенный *** старшим следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО16 на основании постановления Каменского городского суда Алтайского края от ***, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков. Указанный автомобиль принадлежит ФИО8 на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства №

Вещественное доказательство – легковой седан «Toyota Sprinter», г.р.з. 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по .... Г в .... следует передать потерпевшей ФИО12

По данному уголовному делу подсудимый в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО12 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 о возмещении затрат на услуги представителя удовлетворить.

Выплатить Потерпевший №3 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя при производстве по уголовному делу в отношении ФИО8 из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, 

<

данные изъяты> рублей, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Обеспечительную меру – арест на имущество ФИО8 наложенный *** старшим следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО16 на основании постановления Каменского городского суда .... от ***, - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора суда в части гражданских исков.

По вступлению приговора в законную силу легковой седан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по .... Г в ...., передать потерпевшей ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун