Судья Суворова Е.Н. 

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 02.02.2021 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23.04.2021), которым осужден по ч.1 ст.228, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Начало срока – 23.04.2021, окончание срока – 05.03.2026.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, изложенные в его ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Отмечает, что ранее при подаче аналогичного ходатайства, администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно и считала возможным его перевод в колонию-поселение, поскольку прослеживалась положительная динамика и начало формироваться стремление к исправлению. 

Указывает, что положительного поведения не изменил, получил еще одно поощрение, в связи с чем считает, что у суда имелись основания для признания его положительно характеризующимся осужденным.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. в интересах осужденного ФИО1, указывает, что суд рассмотрел ходатайство поверхностно и не объективно.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен с августа 2021 года оператором швейного оборудования, в ноябре 2021 года переведен на должность сетевязальщика, с февраля 2024 года по настоящее время работает оператором швейного оборудования, имеет положительные характеристики, благодарственные письма, работает в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, окончил вечернюю школу, получил среднее общее образование, освоил рабочую специальность «оператор швейного оборудования», к учебе относился добросовестно, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в кружковой деятельности, награждался грамотами, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет устойчивую социальную установку, активную гражданскую позицию, делал пожертвования в благотворительные фонды, наказание отбывает в облегченных условиях.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к замене наказания на более мягкий вид наказания, а у ФИО1 взыскания отсутствуют.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что наличие снятых или погашенных взысканий не может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в связи с чем считает, что отказ суда противоречит нормам закона, подрывает правовой смысл самого института замены вида исправительного учреждения.

Кроме того, указывает, что судом не указано, почему положительные сведения и отсутствие у ФИО1 взысканий не может быть основанием для замены вида исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветный И.А. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом осужденные за совершение особо тяжких преступлений, характеризующиеся положительно, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания срока лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.2.3 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения при отбытии осужденным требуемой части наказания, является правом, а не обязанностью суда. 

Так, суд при решении данного вопроса должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства ФИО1 суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали преждевременным изменение ФИО1 вида исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, окончил вечернюю школу, получил среднее общее образование, освоил профессию «оператор швейного оборудования», к учебе относился добросовестно, привлечен к оплачиваемому труду в порядке ст.103 УИК РФ, трудоустроен в должности оператора швейного оборудования, к труду относится добросовестно, имеет положительные производственные характеристики, благодарственные письма, работает в порядке ст.106 УИК РФ, обращался с заявлениями о привлечении к работам свыше двух часов в неделю, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, в кружковой деятельности, награжден грамотами, по приговору исковых обязательств не имеет, обращался с покаянным письмом в УМВД России по Мурманской области, сохранил социальные связи и трудоспособность, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений старается соблюдать, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях.

Вместе с тем, положительно характеризующие осужденного сведения были обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, вид которой определен приговором.

Оценивая динамику поведения осужденного, суд правомерно обратил внимание на то, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 18 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за 14 из которых ему объявлялись выговоры, 4 раза водворялся в карцер.

Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО1 получил лишь 7 поощрений, в 2022 году получил 4 поощрения, в 2023 году - 2 поощрения, в 2024 – 1 поощрение, а также переведен в облегченные условия отбывания наказания только лишь в ноябре 2023 года, спустя продолжительное время с начала отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время погашены, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом погашение взыскания без его досрочного снятия, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение администрации о возможности изменения вида исправительного учреждения при рассмотрении предыдущего аналогичного ходатайства не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с ним и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 положительно характеризующимся в целях применения ст.78 УИК РФ.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы осужденного и адвоката, приведенные в жалобах, указанные выводы суда не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов