Дело № 2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 682563 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. – дата подачи заявления в суд) и по ДД.ММ.ГГГГ. – дата фактически выплаченной задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной страховой суммы в размере 443100 рублей (173 дня х 443100 руб., х1% - 84000 руб. взысканная неустойка). В обоснование требований указано, что судами первой инстанции (решение суда от 25.12.2017г.) и апелляционной инстанции (апелляционное определение от 22.03.2018г.) неустойка была взыскана на дату подачи им искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., фактически расчёт задолженности, в том числе неустойки, с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ответчик имел реальную возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить его требования о возмещении ущерба и добровольно исполнить решение суда, что сделано не было. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить. 

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия их представителя и с исковыми требованиями согласны частично. При принятии решения о взыскании неустойки применить требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки из расчёта процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. до 16510,02 руб. 

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 25.12.2017г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 84000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 693000 руб. и судебные расходы в доход местного бюджета 8420 руб. (л.д. 7-11). Неустойка взыскана за период с 06.10.2017г. по 26.10.2017г. (21 день) из расчёта 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 400000 рублей, что составило 84000 руб. (400000х21х1%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2018г. решение Нолинского районного суда Кировской области от 25.12.2017г. изменено в части взыскания суммы страхового возмещения и государственной пошлины. Взыскано в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 443100 руб. Размер ущерба увеличен на 43100 руб., поскольку данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была определенна заключением судебной экспертизы по полису добровольного страхования «РЕСОавто». 

Истец ФИО1 считает возможным, взыскать неустойку из расчета страховой выплаты 400000 руб. по Закону об ОСАГО и 300000 руб. по Закону о добровольном страховании, а именно 616000 рублей (сумма страховых выплат по двум Законам 700000 руб. за минусом выплаченной неустойки 84000 руб.).

Стороной ответчика ставится вопрос о применении требований ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки со ссылкой на размер процентов, определяемый по правилам ст. 395 ГК РФ, а именно 16510,02 руб. Иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств, имевшего место более 150 дней, необходимости обращения истца для защиты прав в судебных инстанциях, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы материального ущерба в размере 443100 рублей, несвоевременного указания стороной ответчика на наличие полиса ДОСАГО, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, отсутствие злоупотребления со стороны истца, баланса ответственности, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350000 руб. Данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Кроме того, применять положение расчета процентов, исходя из ст. 395 ГПК РФ суд считает необоснованно, поскольку спорные отношения возникли из страхового договора и основываются на основании Закона «О защиты прав потребителей», а не из гражданско-правовых отношений. 

Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район государственную пошлину в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, остальную часть заявленных требований оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.

Судья