Дело 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хабары 26 октября 2018 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 40992, удостоверение № 1006,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 30 минут и до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания в судебном участке Хабарского района Алтайского края, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, у ФИО1, предварительно предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде по делу № по обвинению К.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу ложных показаний свидетеля в суде, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде препятствия осуществлению правосудия, полному и всестороннему разрешению дела по существу, предвидев наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы и желая их наступления, с целью избежания К. уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела и исказить сведения фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, в период с 11 часов 30 минут и до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в судебном участке Хабарского района Алтайского края, расположенном по вышеуказанному адресу, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в ходе допроса дала заведомо ложные и не соответствующие действительности показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время на принадлежащем их семье автомобиле «Тойота-Эксив» уехала в с. Хабары Хабарского района Алтайского края, где находилась до 22 часов и что автомобиль все время был в с. Хабары у магазина, где она работает.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Указанным приговором дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, к которым суд отнёсся критически, признав их не достоверными, а направленными на формирование доказательств, опровергающих обвинение с целью освобождения подсудимого К. от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО1 умышлено дала суду ложные свидетельские показания, тем самым препятствуя установлению истины по делу, введя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и исказив сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. 

ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показал, что она работает пекарем в магазине «Ф.», расположенном в с. Хабары, работает она с 08 часов до 22 часов, с работы не отлучается. ДД.ММ.ГГГГ она работала, соответственно утром на работу она приехала на своем автомобиле, автомобиль поставила на площади возле магазина, зашла в магазин, ключи от автомобиля находились в её кабинке, где она раздевается, муж в тот день к ней на работу не приходил, ключ от машины она никому не давала, целый день работала, вечером после работы она подошла к автомобилю, нажала на кнопку центрального замка, села в автомобиль и приехала домой, ничего странного не обнаружила. Когда приехала домой, то муж и дети уже спали. Такие показания она и дала при допросе в качестве свидетеля. После того, как приговор в отношении мужа был провозглашен, муж ей признался, что брал машину со стоянки, завел её отверткой, а вечером машину вернул. О том, что он брал машину она ничего не знала и поэтому и рассказала в суде все что знала. Умысла на ложные показания у неё не было.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, свидетелей К., Т., О., Д., Л., П., М., принимая во внимание показания свидетеля Ц., оглашенные в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимая виновна в совершении преступления. 

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что ФИО1 его супруга, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, супруги уже дома не было, она уехала на работу. Он стал выпивать спиртное, затем к нему пришли друзья О., Д. и Т., с которыми он распивал спиртное. Распивали спиртное возле двора. Ближе к обеду мимо его усадьбы проходила Л., с которой у него произошел конфликт, позже подъехали сотрудники полиции и сообщили, что Л. сообщила в полицию, что он её давил на автомобиле, но данного факта не было, он только её оскорбил. За автомобилем он ездил уже после обеда, после того как у него произошел конфликт с Л., за автомобилем ездил совместно с Ш. После того, как забрали автомобиль, на нём ездили на выпаса, по времени это было примерно четыре часа, люди могут это подтвердить. На выпасах ему сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции, в связи с чем он приехал и поставил автомобиль в гараж. Автомобиль забирали в с. Хабары, возле магазина «Ф.». Автомобиль он открыл и завел отверткой. Вечером этого же дня машину поставили на место, откуда брали, после чего добрался домой и лег спать, супруге ничего не рассказал, после суда признался, что машину брал.

Свидетель О. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Т. и Д. пришел утром в гости к К., с которым и распивали спиртное на усадьбе его дома. Распивали спиртное вчетвером, с утра и до вечера, при этом никто на длительное время не отлучался. Ш. в дом к К. не приходил, с ним К. никуда не отлучался на длительное время. Конфликт между К. и Л. был в этот день, когда Л. проходила мимо дома К.. Свидетель не видел, как К. совершал наезд на Л., поскольку из ограды дома К. не выходил.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине из пос. Алексеевка и видел как Л. шла из магазина. Когда проходила мимо усадьбы К., последний её обматерил, он слышал эту нецензурную брань, сразу после этого конфликта Л. подошла к ним, было это в обед, он предложил Л. подождать его во дворе дома, пока он съездит с женой в магазин, а потом он пообещал, что её отвезет домой. Когда он с женой возвращался домой, то они увидели, что К. на своем автомобиле гоняет Л., ездит вокруг столба, а она от него убегает. Когда он прекратил свои действия, жена завела Л. в ограду и напоила её водой, она была сильно напугана, после этого он отвез Л. домой. Автомобиль К. стоял возле гаража, когда между ними произошел конфликт, почти сразу К. сел на автомобиль и стал гонять Л., длилось это несколько минут.

Свидетель П. дана аналогичные показания, что и свидетель М.

Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 30 минут она шла мимо усадьбы дома К., последний стал высказываться в её адрес оскорбительными и нецензурными словами. Она прошла мимо них и подошла к дому М., в это время К. еще продолжал кричать в её адрес оскорбительные слова. В это время П. были возле дома и все слышали. Они предложили ей остаться и довести после магазина до дома, но она решила, что дойдёт сама и пошла в сторону своего дома, в это время к ней подъехал К. и пытался на неё наехать, высказывая слова угрозы убийством. К. пытался на неё наехать на своем автомобиле. Когда подъехали М., он уехал.

Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10-11 часов, он вместе с О. и Д. пришел в гости к К., с целью попить пиво. Весь день они распивали спиртное, ближе к вечеру разошлись, при этом на длительное время никто не отлучался. Все были в нетрезвом состоянии, но спать никто не ложился. Свидетель не видел, как К. на своем автомобиле гонял Л., при этом он слышал как между ними происходил конфликт. Автомобиль К., на котором было совершено преступление он не видел. Где находился данный автомобиль пояснить не может, если он был возле гаража, то он возможно его и не видел, так как находился в другой ограде дома.

Свидетель Д. дал аналогичные показания, что и свидетель Т.

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании (л.д. 24-26), следует, что она работает в должности секретаря мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края и участвует в судебных заседаниях качестве секретаря. В её обязанности входит ведение протокола судебного заседания, вызов свидетелей по уголовным делам, сбор подписей с участников процесса, о том, что судьей перед началом допросов участникам разъяснены права и положения статей 307-308 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Перед допросом в качестве свидетеля ФИО1, судья разъяснила ей права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, так же ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. ФИО1 пояснила, что ей права ясны, положения ст.307-308 УК РФ так же ясны. Перед дачей показаний ФИО1 поставила свою подпись в приложении к протоколу судебного заседания. После чего ФИО1 дала показания, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, приехала с работы она поздно, её муж уже спал. Она приезжает на работу пол восьмого утра и работает до 21 часа, в десятом часу она только приезжает домой. В тот день она ездила на работу на своей машине. Ключи от машины были только у нее. Показания ФИО1 были зафиксированы в протоколе судебного заседания. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1);

- постановлением о направлении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), согласно которому прокурор Хабарского района старший советник юстиции Б. сообщает, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 дала суду заведомо ложные показания;

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10);

- копией разъяснения права свидетелю, приложение к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 11); 

- копией приговора мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 мая 2018 года (л.д. 12-14).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение данного преступления, что на самом деле она просто заблуждалась, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, с целью избежания супругом К. уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела и исказить сведения фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в судебном участке дала заведомо ложные и не соответствующие действительности показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время на принадлежащем их семье автомобиле «Тойота -Эксив» уехала в с. Хабары, где находилась до 22 часов, в это время автомобиль находился у магазина, поскольку знала, что на самом деле этого не делала, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин на автомобиле «Тойота Эксив» не уезжала, а автомобиль оставался дома. Данные показания подсудимой опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно свидетеля К., супруга подсудимой, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил преступление в отношении потерпевшей Л., на своем автомобиле «Тойота Эксив», данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнений. При этом свидетель К. в судебном заседании пояснил, что за автомобилем «Тойота Эксив» в с. Хабары он ездил после того как между ним и Л. произошел словесный конфликт, при этом пояснил, что за автомобилем ездил с Ш. примерно около 3- 4 часов. При даче показаний на следствии пояснял, что ездил за автомобилем вместе с Ш., при этом пояснял, что около 10 часов ему понадобился автомобиль и он вместе с Ш. решили поехать в с. Хабары и забрать автомобиль, после чего вышли на дорогу, поймали гужевую повозку и доехали до п. Алексеевка, затем на автомобиле доехали до с. Хабары, забрали автомобиль и вернулись в с. Утянка, после чего, около 12 часов к нему пришли гости Т., О. и Д. с которыми он стал распивать спиртное. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели Т., О., Д. пояснили в судебном заседании, что примерно в 10 - 11 часов они пришли в гости к К., с которым весь день распивали спиртное, при этом поясняли, что на длительное время он не отлучался, при них Ш. не приходил, при этом словесный конфликт, происходящий между К. и Л., они слышали. Данные свидетели опровергают версию свидетеля К. и подсудимой ФИО1 о том, что К. ездил в 

<

адрес> за автомобилем на котором было совершено преступление К. Допрошенные в судебном заседании свидетели П., М., Л. пояснили, что когда К. стал выражаться в адрес Л. оскорбительными нецензурными словами, его автомобиль уже стоял возле гаража, после чего он завел данный автомобиль, и на данном автомобиле высказывал угрозу убийством путем осуществления наезда на неё автомобилем, тем самым также опровергая показания свидетеля К., что за автомобилем он ездил после произошедшего конфликта с Л.

Вина подсудимой в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании версии подсудимой о невиновности, отсутствии умысла на совершение данного преступления своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела. 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний свидетеля в суде, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде препятствия осуществлению правосудия, полному и всестороннему разрешению дела по существу, предвидев наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы и желая их наступления, с целью избежания своим супругом К. уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела и исказить сведения фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, в ходе судебного заседания в судебном участке Хабарского района Алтайского края, в ходе допроса дала заведомо ложные и не соответствующие действительности показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время на принадлежащем их семье автомобиле «Тойота-Эксив» уехала в с. Хабары Хабарского района Алтайского края, где находилась до 22 часов и что автомобиль все время был в 

<

адрес> у магазина, где она работает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: положительные характеристики с места работы и жительства, ранее не судима, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1 и её семьи, данных характеризующих подсудимую, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку считает, что только в таком случае будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на её защиту адвокатом в суде в размере 2640 рублей. Оснований считать подсудимую имущественно не состоятельной у суда не имеется, так как она молодая, трудоспособна, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в размере 2640 рублей, в возмещение средств, затраченных на защиту подсудимой адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В.Носырева