№2-2209/20 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 октября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 52, г/н (№) под управлением (ФИО)1 и припаркованного автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель (ФИО)1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». В целях возмещения причиненного ущерба 27.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик осмотрел повреждения автомобиля истца, но выплату не произвел. Для установления действительной величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки): по заключению ООО «Центр экспертизы и Оценки» ИП Горелышев А.М. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 361000 рублей. В этой связи, истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов, ответ на которую не последовал. В удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным отказано. Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 195500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 20000 рублей и штраф в размере 97750 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явился, в судебное заседание направил адвоката (ФИО)1 действующего на основании ордера от 16.06.2020, который настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (ФИО)1, действующая на основании доверенности от 25.12.2019 года, против предъявленных требований возражал, полагала, что экспертиза проведена не объективно. В случае удовлетворения иска просила о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г/н (№) (л.д.14-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 52, г/н (№) под управлением (ФИО)1 и автомобиля БМВ Х5, г/н (№), принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ 52, г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, что стороной ответчика не отрицалось.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наступлении которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства истца, и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «СОГАЗ» была назначена трасологическая экспертиза в ООО « независимый исследовательский центр «Система»». Исходя из экспертного заключения (№) (л.д.96-101) все повреждения на автомобиле (№), что с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>.

(ФИО)1 в целях установления действительного размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки): согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненному ИП (ФИО)1, транспортное средство потерпевшего получило повреждения наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены в фотоматериалах; причиной возникновения технических повреждений, вероятнее всего является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286100 рублей и без учета износа 530400 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение доводов и требований иска по ходатайству представителя истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «региональная судебная экспертиза» от 14.09.2020 года №С1409/20 повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в административном материале, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, молдинга крыла заднего левого, обивки спинки сиденья заднего левого, диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля округлённо составляет 195500 рублей и без учета износа – 350500 рублей (л.д.150-227). 

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере причиненного (ФИО)1 ущерба. 

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

К представленному ответчиком заключению специалиста суд относится критически и содержащиеся в нем выводы не может принять во внимание, так как данное исследование проведено без соблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка, носит консультационный характер и выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в связи с событием ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 195500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по проведению независимой экспертизы (ИП (ФИО)1) в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 97750рублей (195500*50%). 

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленного к взысканию штрафа, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)1 суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит, что сумма компенсации морального вреда - 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5755 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)1 невыплаченную страховую выплату 195500 рублей, расходы за досудебную экспертизу 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 226500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5755 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 

<

***>

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020

№2-2209/20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 октября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 52, г/н (№) под управлением (ФИО)1 и припаркованного автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель (ФИО)1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». В целях возмещения причиненного ущерба 27.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик осмотрел повреждения автомобиля истца, но выплату не произвел. Для установления действительной величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки): по заключению ООО «Центр экспертизы и Оценки» ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 361000 рублей. В этой связи, истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов, ответ на которую не последовал. В удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным отказано. Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 195500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 20000 рублей и штраф в размере 97750 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явился, в судебное заседание направил адвоката (ФИО)1 действующего на основании ордера от 16.06.2020, который настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (ФИО)1, действующая на основании доверенности от 25.12.2019 года, против предъявленных требований возражал, полагала, что экспертиза проведена не объективно. В случае удовлетворения иска просила о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г/н (№) (л.д.14-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 52, г/н (№) под управлением (ФИО)1 и автомобиля БМВ Х5, г/н (№), принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ 52, г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, что стороной ответчика не отрицалось.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наступлении которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства истца, и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «СОГАЗ» была назначена трасологическая экспертиза в ООО « независимый исследовательский центр «Система»». Исходя из экспертного заключения (№) (л.д.96-101) все повреждения на автомобиле (№), что с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>.

(ФИО)1 в целях установления действительного размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки): согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненному ИП (ФИО)1, транспортное средство потерпевшего получило повреждения наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены в фотоматериалах; причиной возникновения технических повреждений, вероятнее всего является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286100 рублей и без учета износа 530400 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение доводов и требований иска по ходатайству представителя истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «региональная судебная экспертиза» от 14.09.2020 года №С1409/20 повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в административном материале, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, молдинга крыла заднего левого, обивки спинки сиденья заднего левого, диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля округлённо составляет 195500 рублей и без учета износа – 350500 рублей (л.д.150-227). 

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере причиненного (ФИО)1 ущерба. 

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

К представленному ответчиком заключению специалиста суд относится критически и содержащиеся в нем выводы не может принять во внимание, так как данное исследование проведено без соблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка, носит консультационный характер и выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в связи с событием ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 195500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по проведению независимой экспертизы (ИП (ФИО)1) в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 97750рублей (195500*50%). 

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленного к взысканию штрафа, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)1 суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит, что сумма компенсации морального вреда - 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5755 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)1 невыплаченную страховую выплату 195500 рублей, расходы за досудебную экспертизу 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 226500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5755 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 

<

***>

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020

1версия для печати