РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания ТехностройОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехностройОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ между ним и ООО «Компанией ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № /номер/, предметом которого являлась двухкомнатная /адрес/, расположенная в многоквартирном доме по адресу: /адрес/, общей площадью по проекту /данные изъяты/.

Согласно условиям договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере /данные изъяты/. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от /дата/. 

В соответствии с условиями п. 4.1 договора «предполагаемый срок окончания строительства Объекта (получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию) - /дата/».

/дата/ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответа на нее не поступило.

Согласно передаточному акту приема-передачи квартира передана только /дата/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., штраф в размере /данные изъяты/., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/., судебные расходы в размере /данные изъяты/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от /дата/ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ между ним и ООО «Компанией ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № /номер/, предметом которого являлась двухкомнатная /адрес/, расположенная в многоквартирном доме по адресу: /адрес/, общей площадью по проекту /данные изъяты/ (л.д. 11-18).

Согласно условиям договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере /данные изъяты/ Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от /дата/ (л.д. 19) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора «предполагаемый срок окончания строительства Объекта (получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию) - /дата/».

Однако, в срок, оговоренный в договоре, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. 

/дата/ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответа на нее не поступило (л.д. 20-25).

Согласно передаточному акту приема-передачи квартира передана только /дата/ (л.д. 47).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта в собственность истцов, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от /дата/ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от /дата/ /номер/, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика представлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, обсудив которое суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принимая во внимание срок нарушения обязательств со стороны ответчика, полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ООО «Компания ТехностройОлимп» в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /данные изъяты/ 

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /номер/ от /дата/ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /данные изъяты/.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере /данные изъяты/ что подтверждается договором поручения от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ (л.д. 26-29).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до /данные изъяты/ и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме /данные изъяты/.

Учитывая, что в доверенности указано, что она выдана для защиты интересов истца по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за ее составление.

Вместе с тем истцом были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии на сумму /данные изъяты/, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из смысла ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от /дата/ /номер/-I «О защите прав потребителя» ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет /адрес/ в размере /данные изъяты/

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Компания ТехностройОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТехностройОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ компенсацию морального вреда – /данные изъяты/, штраф – /данные изъяты/, расходы на оплату услуг представителя - /данные изъяты/, почтовые расходы – /данные изъяты/, расходы на оплату доверенности – /данные изъяты/

Взыскать с ООО «Компания ТехностройОлимп» в доход местного бюджета госпошлину в размере /данные изъяты/

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Компания ТехностройОлимп» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова