Дело 2-61/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000005-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 62403 рубля 39 копеек по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылалось на то, что при оформлении потребительского кредита ответчик обратилась в Банк, в том числе с предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от 07.07.2005г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту – договор о карте), то есть в одном заявлении направил две оферты. Банк 11.11.2005г. акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО1 счет №, выпустил карту, осуществил кредитование счета. 

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом, не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита: в течение срока действия договора допускал невнесение оплаты минимального платежа, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 62403 рубля 39 копеек, в том числе основной долг 52265 рублей 61 копейка, плата за пропуск минимального платежа/неустойка 9537 рублей 78 копеек, сумма комиссий 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца Т.Я.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю место регистрации ФИО1 – 

<

адрес>. 

По названному адресу ответчику ФИО1 направлена судебная корреспонденция, которая не вручена, конверт с вложенной судебной повесткой, определением суда от 01.03.2021г. возвращен в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчику, поступила в почтовое отделение по месту вручения 04 марта 2021г., а 13 марта 2021г. корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленной, в связи с чем ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 07.07.2005г. о предоставлении кредита между АО «Банк Русский стандарт» и ответчиком был заключен договор о карте №, согласно которому 11.11.2005г. банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №, лимит по договору установлен в размере 40000 рублей.

В заявлении содержится указание на то, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта карты, она ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать. 

В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета. 

Согласно заявлению о предоставлении кредита акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента, предоставлении кредита, путем перечисления его на счет клиента. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает.

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Как следует из расчета сумм задолженности, выписки по счету заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно п. 3.8 Условий банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом.

Средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (при наличии) в очередности, установленной п. 4.12.1 – 4.12.6 (п. 4.12 Условий).

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий). За пропуск минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 4.13.4 Условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Дата выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий). 

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

На основании п.4.10. Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в Тарифах.

Согласно п. 11.1 тарифного плана ТП1 минимальный платеж включает в себя сумму, равную 4 % от задолженности клиента по основному долгу.

Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику предложение о замене тарифного плана на тарифный план ТП577, при этом, в качестве согласия с заменой тарифа Банком учитывается совершение любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, (операция акцепта) в срок с 05.05.2015г. до 31.12.2015г. В случае принятия предложения, замена старого тарифного плана на новый тарифный план осуществляется на седьмой календарный день после отражения на счете операции акцепта.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что 14.05.2015г. ФИО1 выполнен перевод денежных средств в размере 23760 рублей по реестру ООО КБ «Платина», в счет погашения задолженности по основному долгу, просроченных процентов, текущих процентов. Однако суд приходит к выводу, что выполнение данной операции нельзя расценить как согласие на изменение тарифного плана, поскольку, согласно информации отраженной в почтовом уведомлении, предложение о замене тарифного плана получено ФИО1 16.05.2015г., то есть после выполнения операции по переводу денежных средств.

Банк на основании п. 4.17 Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку, с указанием обязанности оплаты сумм по договору в срок не позднее 10.03.2019г.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика составляет 62403 рубля 39 копеек, в том числе основной долг 52265 рублей 61 копейка, плата за пропуск минимального платежа/неустойка 9537 рублей 78 копеек, сумма комиссий 600 рублей.

Из материалов дела следует, что банком выставлено ответчику заключительное требование с предложением погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 10.03.2019г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 18.07.2020г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2005г. в размере 62403 рубля 39 копеек, поскольку 03.08.2020г. по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен, Банк обратился за взысканием задолженности в исковом порядке. 

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. 

Таким образом, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере 52265 рублей 61 копейка за период с 11.11.2005г. по 23.12.2020г., являются правомерным и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Это корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, где указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, продолжительности периода просрочки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 11.2 Тарифного Плана ТП1, совершенный впервые не взимается, второй раз подряд – 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых 0 %, комиссия за сверхлимитную задолженность 0,1 % в день, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1 %, комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов – 0,9 % ежемесячно.

Истцом представлен суду расчет задолженности по договору кредитной карты, в соответствии с которым размер платы за пропуск минимального платежа/неустойка составляет 9537 рублей 78 копеек.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях, при этом, истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. Сведения о полном погашении задолженности по кредиту в день рассмотрения дела судом отсутствуют. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представила, оснований для освобождения заемщика от кредитных обязательств, судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений об изменении сторонами условий договора. 

Из материалов дела следует, что Банком заявлено к взысканию с ответчика комиссия в размере 600 рублей, складывающаяся из выставленной к оплате комиссии за участие в программе страхования: 11.06.2018г. – 100 рублей, 11.07.2018г. – 100 рублей, 11.08.2018г. – 100 рублей, 11.09.2018г. – 100 рублей, 11.10.2018г. – 100 рублей, 11.11.2018г. – 100 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора страхования (договора присоединения к программе страхования). В заявлении ФИО1 от 07.07.2005г. не заполнен раздел Информация о договоре страхования, отсутствует подпись ответчика. Кроме того, в анкете к заявлению содержатся сведения о том, что ФИО1 отказывается от заключения договора страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование». В связи с чем, суд признает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии в размере 600 рублей.

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ ЗАО «Банк Русский стандарт» сменил организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на открытое общество, сокращенное наименование юридического лица стало АО «Банк Русский стандарт», указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 11 ноября 2014 года. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 11.11.2005г. по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 61803 рубля 39 копеек, в том числе основной долг 52265 рублей 61 копейка, плата за пропуск минимального платежа/неустойка 9537 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2093 рубля 03 копейки (99 % от суммы заявленных исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 11.11.2005г. в размере 61803 рубля 39 копеек, в том числе основной долг 52265 рублей 61 копейка, плата за пропуск минимального платежа/неустойка 9537 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рубля 03 копейки, всего 63896 рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько