Дело №

УИД 03RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишемгуловой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Арсланова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Набиева Н.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего по найму мастером в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого административный штраф ФИО1 оплачен частично, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, и по которому в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. №, вплоть до его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут на проезжай части около 

<

адрес>, которыми, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», результат которого указал на состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,592 мг/л, в связи с чем, под видеозапись, в 09 час. 10 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, об обстоятельствах дела показал, что утром как проснулся, был в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, поехал в магазин за сигаретами, аккуратно двигался там, где меньше пешеходов, все-таки поселок. Увидел, как в его сторону двигался экипаж ДПС на служебном автомобиле, на их требования сразу же остановился. Инспектор ДПС подошел к автомобилю по форме, представился. Он сразу осознал свою вину, сопротивление не оказывал, все процессуальные действия проводились при полном его согласии, составлялись процессуальные документы, он прошел освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение. Когда всё оформили, ждали, чтобы подъехал эвакуатор, автомобиль загрузили, увезли на штраф стоянку. Пояснил, что автомобиль приобретался за счет совместных денежных средств с супругой для семьи, просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена, в том числе, следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, во время несения службы по 

<

адрес>, а именно возле 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Рено Сандеро» г.р.з. №, который ехал по данной автодороге на медленной скорости, что вызвало у них подозрения, в связи с чем было принято решение остановить его с целью проверки документов. Автомобиль был остановлен ими, где он попросил выйти мужчину из салона автомобиля, сидящего за рулем - ФИО1, и предъявить документы. На что ФИО1 вышел и пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, им было замечено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился пройти в салон патрульного автомобиля, где был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился, при помощи технического прибора алкотектор «Юпитер-К» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено, прибор выдал чек с результатом освидетельствования - 0,592 мг/л. В отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,592 мг/л, с которым ФИО1 согласился, с актом ознакомился.

После был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Рено Сандеро» г.р.з. №, с протоколом ФИО1 ознакомился и расписался. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе разбирательства установлено, что у ФИО1 при проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» усматривался факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 ранее был подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, по которому исполнено в сумме 30,5 рублей, задолженность составляет 29969,5 рублей, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения специального права ФИО1 не истек.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими материал проверки был передан в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Составление административного материала в отношении ФИО1 проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись, хочет добавить, что время на видеозаписях отображается не точное. Данный диск с видеозаписью был приложен к материалам проверки.

В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства ими не применялись (л.д.61-63).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу: 

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро» г.р.з. №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро» г.р.з. № и, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанного транспортного средства. Также осмотрен автомобиль марки «Рено Сандеро», который изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.19-21).

Согласно информационной системы «ФИС ГИБДД - М» водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «В, Bl(AS), М» во исполнение постановления мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 35 мин. автомобилем марки «Рено Сандеро» г.р.з. В618СВ102, был отстранен от управления транспортным средством ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7).

Из акта 

<

адрес> следует, что в 09 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №. По результатам установлено наличие алкогольного опьянения с показателем в 0,592 мг/л, в дело представлен чек (л.д.8-9).

Согласно копии свидетельства о поверке №С-АБ/05-03-2024/325015372, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», в отношении средства измерений-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», peг. №, проведена поверка, действительная до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Автомобиль марки «Рено Сандеро» г.р.з. № задержан, о чем составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, и помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>А (л.д.12).

В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлена фиксация на нее факта отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.55-57).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.49-54, 7-12,19-21,58,59-60,39-40).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из исследованных документов следует, что административный штраф уплачен только частично, водительское удостоверение в ГИБДД ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие данные на подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а так же то, что ФИО1 имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Рено Сандеро» г.р.з. №, использованный ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, зарегистрирован на его имя, в ходе дознания осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на специальную стоянку.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положений Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от последствий совершенного им преступного деяния, от наличия на его иждивении членов семьи; для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности супругов, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований о конфискации автомобиля марки «Рено Сандеро» г.р.з. № в доход государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: административные материалы, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Рено Сандеро» г.р.з. №, признанный вещественным доказательством по делу и помещенный на специализированную автомобильную стоянку по адресу: РБ, 

<

адрес>А, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин