Мировой судья Лебедева Л.Б. 12-235/2021

66MS0007-01-2020-005687-70

РЕШЕНИЕ

18.03.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, поскольку мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. В жалобе указывает на то, что возможно, имела место быть подмена исследуемого биологического материала, поскольку банка с анализами не опечатывалась, в документах ФИО1 подписи не ставил. Заявитель подвергает сомнениям, что биоматериал был верно отобран и упакован для направления на исследование, было нарушено право ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования с использованием всех возможностей технических средств для установления его истинного состояния. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку основан на результатах анализов, проведенных при помощи приборов, которые в нарушение требований руководства по утверждению методики анализа и калибровке оборудования, предназначенного для исследования запрещенных наркотиков в изъятых материалах и пробах, не прошли аттестацию, так как на них не представлена регистрационная документация, а также документация по поверке и регулировке. Хроматографы должны иметь сертификаты, паспорта ТСИ, акты отбора проб, протоколы испытаний, однако, такие документы отсутствуют. Хроматоспектограф лаборатории не числится в реестре средств измерения, не проходил поверки. По мнению заявителя, показаниям данных приборов нельзя доверять, а доказательства, основанные на показаниях данных приборов, являются недостоверными и недопустимыми. Кроме того, страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение, однако не все страницы акт подписаны врачом, а также заявителю не выдавалась копия акта. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шадрин А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Считает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку у ФИО1 признаки опьянения отсутствовали. Оснований для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО1 также не имелось, поскольку предварительного исследования биологического материала ФИО1 не проводилось. Этикетка контрольного образца ФИО1 не подписывалась, что дает основания сомневаться в принадлежности данной пробы ФИО1 и достоверности результатов освидетельствования.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

Изучив жалобу, заслушав защитника, изучив видеозапись, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> тракт 17 км, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1, имеющего внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ФИО1 в акте указал «поеду к доктору»;

- протоколом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он добровольно согласился в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, о чем указал в протоколе и подтвердил личной подписью;

- протоколом 

<

адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой врача кабинета медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО5 о заборе у ФИО1 биологической среды при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ для направления в химико-токсикологическую лабораторию для исследования;

- направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохромотографии на имя ФИО1, из которого следует, что по результатам проведенного предварительного теста в биологической среде, отобранной у ФИО1, выявлены МДПВ синтетические катиноны более 10 нг/мл;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, из содержания которого следует, что основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО1 явилось наличие у него клинических признаков опьянения (легкая гиперемия лица, тремор пальцев рук, в позе Ромберга пошатывается). Результат исследования содержания выдыхаемого ФИО1 воздуха с помощью алкометра составил 0,00 мг/л. В результате проведенного исследования методом иммунной хромотографии (предварительный), а также методом ГХ/МС (подтверждающий) в условиях химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО СОКПБ в исследуемой биологической среде – моче, отобранной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружены – производное наркотического средства N-метилэфедрон (пирролидиновалерофенон (PVP) и его метаболит. У ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора 4 роты № взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 при несении службы по адресу: 

<

...> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 добровольно согласился, после чего прошел медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, который пояснил, что при несении службы на Московском тракте совместно с инспекторам ФИО6 в ноябре 2020 года были вызваны другим экипажем на усиление, по прибытии выяснилось, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, был остановлен экипажем ГИБДД. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сказал, что поедет к врачу на медицинское освидетельствование, куда и был направлен. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись, на которой отображено прохождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд отмечает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми и достоверными, полностью соответствующими ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что предварительное исследование отобранного у ФИО1 биологического материала не проводилось, что исследованию подверглась не его проба, а образец другого лица, судья отклоняет по следующим основаниям. 

Факт проведения предварительного исследования пробы биологического материала, отобранного именно у ФИО1, соблюдение установленных требований при прохождении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также результаты данного освидетельствования подтверждаются как письменными доказательствами, так и видеозаписью процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В материалы дела по ходатайству защитника представлены документы, подтверждающие тот факт, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось компетентными, квалифицированными специалистами медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских освидетельствований. Объективных оснований ставить под сомнение достоверность и относимость представленного акта медицинского освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, у судьи не имеется. Доказательств подмены пробы в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела, при проверке доводов защиты, таких доказательств не добыто. 

Заключение о состоянии опьянения вынесено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 – производственное наркотического средства N-метилэфедрон (пирролидиновалерофенон-PVP) и его метаболит, относящегося к группе психотропных веществ, которое входит в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен» (список III)», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормативно-правовыми актами, регламентирующими процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством, не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена в точном соответствии с законом, заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н газовые хроматомасс-спектометры, на которых проводилось исследование биологической жидкости ФИО1, отсутствуют в перечне медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.