Судья Н.В. Ловыгина дело №22-277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 марта 2024 года.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой, 

осуждённого ФИО1 ( по ВКС),

защитника-адвоката Ф.В. Федулова,

а также при участии потерпевших Л.Н.Р., И.Н.С., Н.К.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Ф.В. Федулова, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.М. Жигулина 

на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 29.05.2017 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.11.2019 неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 26 дней, с удержанием 15% из заработка в доход государства;

- 18.06.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

16.07.2021 постановлением Свердловского районного суда г. Костромы переведен в колонию-поселение, освобожден 27.06.2023г. по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И.Н.С.) – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Н.К.А.) – к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Н.Р.) – к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени нахождения осуждённого под стражей со дня задержания 05 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчёта день за день.

По делу удовлетворён гражданский иск потерпевшего И.Н.С. – с ФИО1 в его пользу взыскано 206712 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 (два мобильных телефона) оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитника и осужденного, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором районного суда ФИО1 признан виновным в трёх кражах чужого имущества, совершённых при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре. 

Судом установлено, что, в период времени с 24 на 25 августа 2023 года ФИО1, взломав запорное устройство на двери, с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку на территории домовладения потерпевшего И.Н.С. на 

<

адрес>, откуда тайно похитил инструменты и изделия для монтажа трубопровода на общую сумму 206 712 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

он же, в период времени с 22 августа 2023 года по 26 августа 2023 года на территории домовладения потерпевшего Н.К.А. на 

<

адрес>, через незапертые двери путём свободного доступа тайно похитил из его автомобилей лодочный мотор «Хонда» стоимостью 61 275 рублей денежные средства в сумме 2500 рублей; две бутылки армянского коньяка по цене 733 рубля 96 копеек каждая, причинив потерпевшему Н.К.А. общий ущерб на сумму 65 242 рубля 92 копейки;

он же, с 31 августа на 1 сентября 2023 года на территории домовладения потерпевшей Л.Н.Р. в 

<

адрес>, незаконно, через незапертую дверь, с целью кражи проник в её хозяйственную постройку, откуда тайно похитил кейс с шуруповертом «БОШ», двумя аккумуляторами к нему и зарядным устройством общей стоимостью 9 650 рублей, а из мангальной зоны украл антикварный угольный самовар стоимостью 21 375 рублей, причинив Л.Н.Р. ущерб на общую сумму 31 025 рублей.

Вину в совершённых преступлениях он признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии давал признательные показания в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник Ф.В. Федулов выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Не оспаривая установленный судом перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания, считает чрезмерно суровым размен назначенного наказания, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений. Указывает, что суд не в полной мере учёл большое количество смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых, даже без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть более мягким. В связи с чем просит приговор изменить, снизить наказание по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, назначить наказание не превышающее 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просил бы о смягчении приговора, указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, его согласие на постановление приговора в особом порядке, просит назначить наказание в меньшем размере, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, отмечает, что скорейшее его освобождение повлияет на возмещение ущерба потерпевшему И.Н.С., просит принять во внимание полное возмещение ущерба потерпевшей Л.Н.Р..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.М. Жигулин, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий ФИО1 и решения по вопросам назначения ему наказания, просит исключить из вводной части приговора указание на его судимость от 09.01.2014г., которая на момент совершения преступлений в 2023 году была погашена и суд указал её ошибочно.

Другими участвующими в деле лицами, приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие Л.Н.Р. и И.Н.С. просили оставить приговор без изменений.

Заслушав осуждённого и защитника, просивших смягчить наказание, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обвинительного приговора районного суда, по делу не допущено, право подсудимого на защиту соблюдено в полном объёме. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. Сохраняя объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, суд создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации своих процессуальных прав, все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Совершение ФИО1 преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые положенные в основу приговора. 

Виновность осужденного ФИО1 во вменённых преступлениях, подтверждается не только его признательными показаниям на предварительном следствии при отсутствии признаков самооговора, но и иными исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами: 

результатами осмотров мест происшествий и показаниями потерпевших Л.Н.Р., Н.К.А., И.Н.С., и членов их семей применительно к обстоятельствам совершённых краж и о причинённом материальном ущербе; 

записями камер наружного наблюдения на домовладениях потерпевших, на которых запечатлён Курганов при совершении краж их имущества,

показаниями свидетелей: А.А.Г. - менеджера ООО «Цветмет», которому осуждённый за 2050 рублей сдал самовар Л.Н.Р., изъятый в последствии сотрудниками полиции, а также ранее сдавал латунные краны и сантехнические узлы, похищенные у И.Н.С., которые к моменту его задержания уже были отправлены на переплавку как металлолом; 

копией заказа покупателя №44НФ-000684 от 27.07.2023г., предоставленной потерпевшим И.Н.С. по поводу приобретения в магазине похищенного сантехнического оборудования с его полным перечнем и стоимостью; 

копией акта ООО «Цветмет» № 00000695 от 25.08.2023 о приёме в металлоломом этих изделий из цветных металлов общей массой 32 кг за 12928 рублей,

показаниями свидетеля А.В.Р., который от супруги узнал о краже, и через трое суток используя записи камер видеонаблюдения, в частном порядке разыскал и задержал осуждённого в г. Костроме и передал сотрудникам полиции; 

показаниями свидетеля А.И.Б. - продавца консультанта в ИП «Мобайл Контора», которому осужденный сдал шуруповерт «БОШ» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, похищенный у Л.Н.Р.; 

показаниями свидетеля И.А.А., которая от мужа узнала о совершённой у них краже;

протоколами выемок похищенного и иных вещественных доказательств, а также видеозаписей по обстоятельства дела, осмотров и иных следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами проверки показаний ФИО1 на месте по каждому преступлению, а также заключениями судебных экспертиз. 

Эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ. Судом дана оценка об их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности эти доказательства достаточны для правильного разрешения уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Они не вызывают сомнений, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного, правильной квалификации его действий и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

При этом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, не оспариваются, как стороной обвинения, так и стороной защиты и с учётом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом 

- по эпизоду кражи у И.Н.С. – по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду кражи у Н.К.А. – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи у Л.Н.Р. – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Мотивы этой квалификации судом подробно приведены с учётом обстоятельств совершённых хищений, стоимости похищенного имущества, его значимости и семейного дохода потерпевших. Оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает. Курганов тайно похищал имущество потерпевших, для этого проникал в хозяйственные постройки на территории домовладения потерпевших И.Н.С. и Л.Н.Р., которые примечание к ст. 158 УК РФ относит к иным хранилищам, а имущество потерпевшего Н.К.А. похитил из незапертых автомашин, которые не отнесены законодателем к хранилищам применительно к п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Возражения потерпевшего Н.К.А. против исключения из объёма, предъявленного ФИО1 обвинения, по краже его имущества квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба, суд отклоняет, поскольку приговор в этой части не был обжалован.

Наличие этого квалифицирующего признака по краже имущества потерпевшего И.Н.С. с учётом его стоимости и семейных доходов потерпевшего, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, сомневаясь в справедливости приговора, и апеллируя о ещё большем смягчении наказания, в полной мере были судом учтены и оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется. При решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания суд первой инстанции строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и 68 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства влияющие на наказание. При этом, суд учёл все установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства: по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде извинений, принесённых потерпевшим, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Несмотря на то, что имущество похищенное у Л.Н.Р. было разыскано и возвращено владельцам с помощью самих потерпевших и сотрудников полиции при участии осуждённого, суд признал этот факт в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и оснований для ещё большего учёта этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и сведений об осуждённом, судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы реально, по каждому преступлению и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ исключено в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Довод осуждённого о том, что его скорейшее освобождение окажет влияние на погашение исковых требований потерпевшего И.Н.С., не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку возмещение ущерба от преступления является его обязанностью и условием для применения в порядке исполнения приговора положений ст. 79 и ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения как по каждому из преступлений, так и по их совокупности являются необоснованными

Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является достаточно справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

Сведений о наличии дополнительных смягчающих наказание обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции, стороной защиты не представлено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. 

Мнение потерпевших, высказанное в апелляционной инстанции, об ужесточении приговора с учётом приведённых ими сведений о личности осуждённого, его поведении после освобождения из мест лишения свободы и обстоятельств совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обсуждение этого вопроса выходит за рамки апелляционного производства при отсутствии соответствующих апелляционных жалоб и представления на мягкость наказания.

Однако, приговор следует изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку в вводной части приговора суд ошибочно отразил сведения о погашенной судимости ФИО1 по приговору Димитровского р/с г. Костромы от 09.01.2014 ( т.3 л.д.135-136) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по которой он отбыл 26.12.2016. Срок погашения этой судимости, в соответствии с пунктом «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на 01.07.2013 – день совершения первого тяжкого преступления (грабежа) составлял шесть лет после отбытия наказания, т.е. она погашена 27.12.2022. Поэтому, на момент новых преступлений в августе и сентябре 2023 года её не имелось, и сведения о ней подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом, вносимые изменения не влекут смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку этот недостаток приговора не является существенным и на назначенное наказание не влияет, т.к. суд, только указал наличие этой судимости в вводной части приговора, и при назначении ФИО1 наказания на неё не ссылался и её не учитывал, а рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ образуют его судимости по приговорам от 29.05.2017 и 18.06.2020 за ранее совершённые умышленные тяжкие и средней тяжести преступления.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене и изменению по иным основаниям.

Другие вопросы, подлежащие разрешению судом при вынесении обвинительного приговора, разрешены правильно. В части разрешения гражданского иска потерпевшего И.Н.С. приговор не оспаривается, сомнений это решение не вызывает и оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 января 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 09.01.2014г.; 

в остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ф.В. Федулова, без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Е.М. Жигулина удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и настоящего постановления, вступивших в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении. а также лицами не обжаловавшими приговор в апелляционном порядке кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.