Дело № 22-1787/18 Судья Швецова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В, 

при секретаре Белецкой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года, которым ФИО1ёновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, осуждена по ч.2 ст.294 УК РФ к штрафу в 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной ФИО1 просившей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 осуждена по ч.2 ст.294 УК РФ за вмешательство 22 ноября 2016 года в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Преступление совершено в п.Славянка Хасанского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что ходатайствовала о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, но судом по её мнению необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства. 

Указывает, что принесла извинения следователю, кроме того в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины. 

Указывает, что на протяжении нескольких лет на безвозмездной основе оказывает как благотворительную так и профессиональную юридическую помощь детскому дому п.Славянка. Кроме того является единственным в Хасанском районе адвокатом предоставляющим бесплатную юридическую помощь социально незащищённым слоям населения.

Полагает, что совершённое ею деяние перестало быть общественно опасным, так как отсутствует угроза охраняемым уголовным законом интересам общества и государства. Просит приговор отменить и применив ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении неё с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Варавенко В.М. считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Указывает, что отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа судом апелляционной инстанции, положениями ст.389.21 УПК РФ не предусмотрено.

Полагает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода о незаконности и необоснованности приговора как того требует ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

Указывает, что оказание благотворительной помощи организациям и гражданам в инициативном порядке не может свидетельствовать о заглаживании вреда причинённого в результате конкретного преступления, в котором обвинялась ФИО1, поскольку между вредом причиненным преступлением и оказанием благотворительной помощи гражданам и организациям отсутствует какая либо связь. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по ст.294 ч.2 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

Вопреки позиции осужденной, все обозначенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с вынесением 2 февраля 2018 года соответствующего постановления (т.3 л.д.33-34). 

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда не имеется, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обосновано признаны активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступления, а так же пенсионный возраст подсудимой, наличие у неё звания «ветеран труда» и наград на службе в органах МВД России, наличие престарелой матери признанной недееспособной и нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в апелляционной жалобе не названо и по материалам уголовного дела не усматривается. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Районным судом ФИО1 назначен минимально возможный размен самого мягкого вида наказания предусмотренного УК РФ, что суд апелляционной инстанции признаёт справедливым. 

Доводы прокурора в возражениях, что действующим законодательством не предусмотрена отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа судом апелляционной инстанции, не основаны на законе.

Так статьёй 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только по инициативе суда и вне зависимости от его уровня, следователя или дознавателя, но не по инициативе обвиняемой или подсудимой.

Хасанским районным судом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1ёновны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.