Дело № 2-4311/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003234-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.12.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи Е.В. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что 18.09.2024 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Mitsubishi Lancer г/н № RUS под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo г/н № RUS под управлением ФИО3 17.10.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС. Страховой компанией было выдано направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая располагается более чем за 50 км., от места проживания истца и места ДТП, однако транспортировку не организовала. 13.03.25 просил повторно выдать направление на ремонт. Уведомлением финансового уполномоченного от 16.05.2025 г. № У-25-58613/2020-001 - в принятии обращения отказано, т.к. не предоставлены документы подтверждающие право собственности на ТС Сумма убытков, которое истцу необходимо затратить на проведение восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г/н № RUS составляет 195 000 руб. Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 17.10.2024 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 08.11.2024 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 11.11.2024 г. Первоначально истец просил взыскать с обоих ответчиков убытки, неустойку.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено, ФИО2 привлечена в качестве 3 го лица по делу.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: убытки в размере 204200 руб.; неустойку с 11.11.2024 по 24.12.2025 в размере 400000 = 157570 х1%х376; расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате нотариальных услуг 300 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлины в размере 12 125 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, как до перерыва 22.12.25, так и после 25.12.25, как и в предыдущие судебные заседания, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, также отправлениями на электронный адрес СПАО «Ингосстрах», на электронный адрес представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 и СМС ему (с его письменного согласия на такое уведомление (т.1 л.д. 120 оборот, 165,166,174,175,176,181( оборот), 187, 245,246,248, т.2 л.д. 26, 27, 27 оборот), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в суд от СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на иск ( т.1 л.д. 94), в которых возражают против удовлетворения иска, т.к. убытки истцом не доказаны, в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушений не имеется. Истец не просил организовать эвакуацию ТС, а именно не предоставлял информацию об адресе и времени эвакуации ТС. Просят в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, т.к. истец является предпринимателем, который оказывает услуги такси, а от исковых требований к причинителю вреда истец отказался в ходе рассмотрения дела

Суд пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется, поскольку первоначально иск был заявлен как к страховой компании, так и к физическому лицу ФИО2, и только в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к физическом улицу. Требования были заявлены одни и те же к обоим ответчикам.

Дело было принято к производству Таганрогским городским судом без нарушений правил подсудности, поскольку в силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу прямого указания закона - ч.4 ст.22 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ (эти случае к настоящему делу не относятся).

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.09.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС Мицубищи Лансер г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу, Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22.10.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил ТС к осмотру.

29.10.2024г. страховщиком осмотрено транспортное средство истца, составлен АКТ осмотра ТС.

29.10.2024г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонт ТС истца выполненное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н № без учета износа составляет 81900 руб., с учетом износа 67000 руб.

07.11.2024г. страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 в г.Ростов-на-Дону, что превышает 50 км. от места жительства истца (л.л. 115-116). Получение направления на ремонт истцом не оспаривается. Однако истец указывает, что ответчиком не была организована транспортировка ТС до СТОА.

17 марта 2025г. истец направил в адрес страховой компании заявление в котором указал, что получил направление на ремонт, однако транспортировка ТС не была организована ( л.д. 11).

21.04.2025г. страховщиком направлено уведомление о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, про транспортировку ничего не указано.

07.05.2025г. истец вновь обратился в адрес страховой компании с заявлением об урегулировании убытка, выдаче нового направления на ремонт( т.1 л.д. 12), указав, что транспортировка организована не была.

22.05.2025г. страховщиком повторно осмотрено транспортное средство истца, составлен АКТ осмотра ТС и калькуляция № 589-75-5144552/24-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составила без учета износа 157 570 руб. с учетом износа 124341,43 руб. ( том 1 л.д.172). Данные документы были высланы истцу на его запрос (т.2 л.д. 241, 241 оборот) СПАО «Ингосстрах» в октябре 2025.

15.05.2025г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки.

Письмом от 16.05.2025г. № У-25-58613/2020-001 Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии Обращения к рассмотрению, связи с тем, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие его право собственности в отношении поврежденного имущества.

Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Таганрогский городской суд своим определением от 30.05.2025 возвратил истцу исковое заявление по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав в частности на то, что истец не обратился к финуполномоченному с документами, подтверждающими его право собственности в отношении поврежденного транспортного средства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.07. 2025г. определение о возврате иска было отменено, иск принят к производству суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО": требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе следующее:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Несмотря на выдачу направления на ремонт, страховой компанией не была исполнена обязанность по организации транспортировки машины истца на СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, но которое находится на расстоянии более 50 км.

Возражения ответчика о том, что истец не предоставлял информацию об адресе и времени эвакуации ТС, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик вообще предлагал истцу это сделать.

Кроме того, в силу прямого указания закона п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО именно на страховую компанию закон возлагает обязанность организовывать транспортировку, но не одного доказательства того, что ответчик направлял истцу предложения (сообщения) о времени и месте эвакуации, доказательств направления в адрес истца эвакуатора с документами предусмотренных п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от страховой компании для транспортировки ТС до СТОА.

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Организации эвакуации, в данном случае являлась неотъемлемой частью обязанности страховщика по организации ремонта. Именно ответчик не организовал транспортировку транспортного средства истца на СТОА, т.е. не выполнил свое обязательство по организации ремонта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Размер убытков, определяется стоимостью ремонта по рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа.

Согласно представленным истцом заключению № 1006-ЕМ от 10.09.2024г. выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике составляет с учетом износа 118300 руб., без учета износа 147400 руб., по методике Минюста, выполненному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 284015,25 рублей.

По ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

При назначении данной судебной экспертизы суд руководствовался материалами выплатного дела, полученного от ответчика по запросу суда, где был представлен только один акт осмотра (от 29.10.2024) и одно заключение по данному акту. В возражениях ответчика на иск также было указано только на один акт от 22.10.2024 ( т.1 л.д. 94)

Согласно заключению судебной экспертизы № 58611-25С от 14.11.2025г., выполненному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по методике Минюста составляет с без учета износа 112200 руб. Данное заключение было сделано только с учетом одного акта осмотра – от 22.10.2024, который и был в деле.

После получения выводов судебной экспертизы в суд поступила от истца информация о наличии еще одного акта допосмотра от 22.05.2025 и спецификация ответчика к этому акту, которую истец получил от ответчика на свой запрос ( т.1 л.д. 170, 172, 241, 241 ( оборот)).

Суд истребовал дополнительно данные документы и от ответчика, который их направил в суд только 19.12.2025, в то время как данный акт существовал уже на время направления ответчиком материалов выплатного дела в суд (22.10.2025- т.1 л.д. 94).

К судебному заседанию 22.12.2025 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом уже двух имеющихся в деле актов осмотра.

По ходатайству истца, 22.12.2025 было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении первой судебной экспертизы, экспертом учитывался только акт от 29.10.2024г., а повреждения отраженные в дополнительном акте от 22.05.2025г. не были учтены.

Учитывая сроки рассмотрения дела, предстоящие длительные новогодние выходные дни, суд, назначив дополнительную экспертизу, объявил перерыв в судебном заседании, что не запрещено законом ( ст.157 ГПК РФ), направив копию определения о назначении допэкспертизы и извещение о дате, времени, до которой объявлен перерыв, лицам, участвующим в деле ( т.1 л.д. 244-249).

Копия определения о назначении экспертизы и извещение о дате и времени продолжения судебного заседания была направлена СПАО «Ингосстрах» почтой, также на электронный адрес СПАО «Ингосстрах», на электронный адрес представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 и (с его письменного согласия на такое уведомление)- т.1 л.д. 245-249).

Дополнительная экспертиза поступила в суд 24.12.25. Выводы дополнительной экспертизы от 24.12.25 были направлены 24.12. 2025г. в 9-27 на электронный адрес СПАО «Ингосстрах», электронный адрес представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5(т.2 л.д. 26, 27, 27 оборот)

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, никаких письменных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 61612-25С от 24.12.2025г. выполненному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по методике Минюста с учетом повреждений отраженных в актах осмотра от 22.05.2025 и от 29.10.2024 составляет без учета износа 204200 руб., с учетом износа 129900 руб.

Ходатайств о назначении повторных экспертиз в суд не поступило, иное заключение о стоимости ремонта исходя из рыночных цен ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Суд принимает решение на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Истец просит о взыскании убытков, а именно стоимости ремонта без учета износа по Методике Минюста.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной судебным экспертом ФИО6 по методике Минюста (по рыночным ценам) составляет 204200 руб.

Истец не стал увеличивать исковые требования и просит взыскать убытки в первоначально заявленном размере- 195 000 руб., что не превышает стоимость ремонта по судебной экспертизе. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков в заявленном истцом размере, которые подлежат взысканию в его пользу в размере 195 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку на сумму 157570 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитанная ответчиком по Единой Методике по результатам повторного осмотра в калькуляция ответчика №589-75-5144552/24-1) с 11.11.2024 года по 24.12.2025, в размере 400 000 руб.

Стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике без учета износа, является надлежащим страховым возмещением, от которого исходя из позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) и подлежит начислению неустойка, о чем и просит истец.

За заявленный истцом период размер неустойки составляет более 400 000 руб., истец просит взыскать в пределах лимита 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец является индивидуальным предпринимателем, взыскании штрафа не требует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, по оплате услуг экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» нотариальные расходы в размере 300, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Документы, подтверждающие несение нотариальных расходов именно в связи с подачей иска в суд и в сумме 300 руб. в дело не представлены, поэтому данные расходы взысканию не подлежат. Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. Несение данных расходов подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов в Ростовской области.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, заявление об изменении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности, при таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности, частично размере 30 000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 16900 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12125 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, также с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4775 руб.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании оплаты за первичную судебную экспертизу№ 58611-25С от 14.11.2025 в размере 30000 руб., и за дополнительную судебную экспертизу № 61612-25С от 24.12.2025 15000 руб.

10000 руб. внесено истцом в качестве предоплаты на счет судебного департамента.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания недостающей оплаты за проведение судебных экспертиз с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 195 000 рублей, неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 12125 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) за проведение судебных экспертиз 35000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4775 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года.