Дело 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), (адрес), работающей генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Новая Волна»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от 18 ноября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 10 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут, при проведении анализа договора № (№), заключенного 23 мая 2016 года между ООО «Туристическая фирма «Новая Волна» и В было установлено, что генеральный директор ООО «Туристическая фирма «Новая Волна» ФИО1, при осуществлении деятельности по подбору, бронированию и приобретению тура, согласно приложения №1 к договору (Греция, пляжный отдых, стандарт Родос, 14 ночей, чартер из Москвы), в офисе, расположенном по адресу пр.Мира, д.47 г.Комсомольска-на-Амуре, включила в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, установленными действующим законодательством, а именно: пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность Заказчика «Заблаговременно (за день до вылета) уточнить у Турагента время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные даты и сроки».

Тем самым ФИО1 допустила нарушение требований ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.7 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, по тем основаниям, что В обратилась в Туристическую фирму «Новая Волна» в конце апреля 2016 года с целью подбора тура. В ходе подбора тура ей было разъяснено, что необходимо перед поездкой находиться на связи, так как возможно могут быть изменения, связанные с изменением расписания чартерного авиарейса. На что В пояснила, что связи с ней не будет, так как она будет находится за пределами г.Комсомольска-на-Амуре. Заказчик и Исполнитель пришли к обоюдному согласию о том, что В обязуется за день до вылета позвонить ей с целью уточнения времени вылета самолета, в связи с чем, данный пункт был внесен в договор № (№) от 12.05.2016г. Кроме того, обязательство, возложенное на туриста пунктом 2.3.5 указанного договора, обусловлено также нормами п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора. Считает, что данное условие не относится к существенным, в связи с чем, по соглашению сторон могло быть включено в договор.

На рассмотрение жалобы ФИО1, потерпевшая ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Начальник территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО4 представила ходатайство, из которого следует, что с доводами жалобы не согласна, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просила отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель потерпевшей В (С) Г.А. – ФИО6, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что с В был заключён типовой договор «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика», в который незаконно включили п. 2.3.5 об обязанности Заказчика заблаговременно (за день до вылета) уточнить у Турагента время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные даты и сроки. В при заключении договора не сообщала ФИО1 о том, что она будет отсутствовать. Более того, она оставила все свои контактные данные при заключении договора, однако об изменении времени вылета её никто не уведомлял, несмотря на то, что она всё время находилась на связи и не отключала свой телефон. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 1, 9 Закона N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую сумму по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия относится к существенным условиям о реализации туристического продукта. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. 

В соответствии с п.7 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия. 

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Вина должностного лица ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 10 ноября 2016 года, в котором указаны время, место и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ;

- обращением В в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 13.10.2016г. с просьбой провести правовой анализ договора (№) от 12 мая 2016 года;

- туристической путевкой № (№) от 12.05.2016г. выданной В;

- договором № (№) от 12 мая 2016 года о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, заключенным между ООО Туристическая фирма «Новая Волна» и В;

- заявкой на бронирование туристского продукта от 12 мая 2016 года;

- сведениями о туроператоре ООО «Натали Турс»;

- претензией В, адресованной ООО «Натали Турс» и ООО Туристическая фирма «Новая волна» по факту не уведомления ее о переносе времени авиаперелета по договору № (№) от 12 мая 2016 года;

- ответами ООО «Натали Турс» и ООО Туристическая фирма «Новая волна» на претензию В, из которых следует, что ей необходимо было самостоятельно уточнить у Турагента время вылета рейса;

- приказом (№) от 01 апреля 2015 года о приеме на работу ФИО1 на должность генерального директора ООО Туристическая фирма «Новая волна»;

- Уставом ООО Туристическая фирма «Новая волна»;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО Туристическая фирма «Новая волна»;

- договором аренды от 01 октября 2016 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр.Мира, 47 г.Комсомольска-на-Амуре, заключенным между Д и ООО Туристическая фирма «Новая волна».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода начальника территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Туристическая фирма «Новая Волна», при осуществлении деятельности по подбору, бронированию и приобретению тура, включила в договор № (№) от 12 мая 2016 года условия, ущемляющие права потребителя В по сравнению с условиями, установленными действующим законодательством.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что пункт 2.3.5 был внесен в Договор № TUR-12/05/2016-1 от 12.05.2016г. по соглашению сторон, поскольку не является существенным, нахожу несостоятельным, по следующим основаниям. 

Положения вышеприведённой ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» содержат перечень условий договора, которые отнесены законодателем к существенным, к ним относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия.

В свою очередь обязанности туриста во время совершения путешествия определены ст.7 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», которая не содержит сведений об обязанности туриста заблаговременно уточнить у Турагента время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов. Кроме того, учитывая совокупность ст.ст.10 и 6 данного Закона, а также положения ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», прихожу к выводу, что обязанность по своевременному предоставлению информации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных со временем и местом вылета рейса, лежит на туроператоре, поскольку необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Таким образом, ссылка привлекаемого лица на положения ч.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора, в данном случае неприменима, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ). В рассматриваемом случае условия о времени и месте вылета, сроках проведения поездки, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, отнесены законодателем к существенным, которые туроператор обязан своевременно предоставлять потребителю, в связи с чем, возложение обязанности на Туриста заблаговременно самостоятельно получать указанную информацию у Турагента приводит к ущемлению его права потребителя по сравнению с условиями, установленными вышеприведёнными нормами законодательством, в связи с чем, образует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Татунь Н.Н.