Судья Бахорина М.А. 

№ 21-221/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.08.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Кондопога" (...) на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 30.05.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Кондопога", 

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 30.05.2018 ОАО "Кондопога" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2018 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. 

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что используемый реагент "Оксиум" имеет разрешение для применения, поскольку имеет паспорт безопасности химической продукции, предназначен для силикатной обработки подпиточной воды сетевого тракта на ТЭЦ, включая систему ГВС, подсоединенную к открытой системе теплоснабжения. Имеется протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы реагента. Результаты контроля качества воды передаются в орган Роспотребнадзора по требованию, согласно п. 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09. Подобного требования к Обществу не предъявлялось, в связи с чем соответствующие протоколы с результатами анализов проб воды хранятся на предприятии. Ненадлежащее качество горячей воды не вызвано виной Общества, поскольку поступающая от Кондопожского ММП ЖКХ вода не соответствует установленным требованиям по содержанию железа, окисляемости перманганатной и цветности. Общество осуществляет нагрев воды и не несет обязанности строить очистные сооружения. Соединение производственного трубопровода с трубопроводом хозяйственно-питьевой воды ликвидировано путем герметичного закрытия арматуры и опломбирования. Административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы на предмет технической возможности Общества обеспечить надлежащее качество горячей воды и не принял во внимание малозначительность выявленных нарушений. 

Заслушав защитника Общества (...) поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416–ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и ч. 7 ст. 8 указанного закона, осуществлять производственный контроль качества горячей воды.

Согласно п.п. 2.2, 3.2 СанПиН 2.1.1.1074-01 (далее – Правила) качество питьевой воды должно соответствовать настоящим правилам и гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 10.04.2018 по адресу: 

<

...> в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения № следующие допущенные Обществом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде:

1. в нарушение п.п. 2.6, 3.3.2, 3.3.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 реагент для водоподготовки (стекло натриевое жидкое производства ООО "Оксиум"), используемый для ингибирования процессов коррозии и отложений солей в системе централизованного питьевого ГВС, не имеет разрешения для применения в таких системах, выданного на основе санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной в аккредитованной организации;

2. в нарушение п. 4 раздела II приложения 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 (далее - Правила), п. 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 результаты предусмотренного рабочей программой контроля качества воды передаются в орган Роспотребнадзора не в полном объеме (не передаются результаты контроля качества воды по микробиологическим показателям, содержанию кадмия, цинка, меди, свинца, марганца);

3. в нарушение п.п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 2.2, 3.1, 3.5 Правил Общество не обеспечило подготовку и подачу горячей воды, соответствующей по качеству обязательным требованиям (пробы горячей воды, отобранные 10.04.2018 из системы ГВС г. Кондопога на ТЭС-2 перед поступлением в сеть не соответствуют требованиям Правил;

4. в нарушение п. 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 Общество принимает от Кондопожского ММП ЖКХ исходную водопроводную воду, не соответствующую по качеству обязательным требованиям;

5. в нарушение п. 3.1.20 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 7.2, 7.5 СП 2.2.1.1312-03, п. 3.6 МУ 2.1.5.1183-03 в ТЭС-2 допущено соединение технического водопровода с хозяйственно питьевым горячего водоснабжения; технический водопровод не имеет сигнальной цветовой окраски и надписи.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены административным органом 10.04.2018 по адресу: 

<

...> по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия №

Между тем, по результатам той же проверки, оформленным тем же актом проверки, постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 30.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ за ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований, установленных, в том числе теми нормативными актами, нарушения которых вменены Обществу в рамках настоящего дела. 

Вмененные Обществу нарушения выражены в действиях и бездействии при сходных фактических обстоятельствах и направлены на один и тот же объект.

Рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях подведомственно одному административному органу. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не применялись, дела об административных правонарушениях рассмотрены в рамках разных производств с вынесением двух постановлений и назначением двух административных наказаний.

Кроме того, некоторые вмененные Обществу по настоящему делу нарушения изложены в постановлении неясно и противоречиво. 

В постановлении при описании нарушения, связанного с использованием реагента для водоподготовки (нарушение № 1), не указано, какое именно разрешение требуется водопользователю для применения реагента. При этом содержание тех пунктов СанПиН 2.1.4.2496-09, которые, по мнению административного органа, нарушены Обществом, не позволяет устранить имеющуюся неясность.

Обществу вменены нарушения п. 4 раздела II Приложения 1 к Правилам, которые выразились в не предоставлении в орган Роспотребнадзора в полном объеме результатов производственного контроля качества воды. Вместе с тем, данный пункт устанавливает содержание рабочей программы производственного контроля и не регулирует взаимодействие хозяйствующего субъекта с органом Роспотребнадзора. Пункт 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09, нарушение которого также вменено Обществу, предусматривает предоставление результатов производственного контроля в Управления Роспотребнадзора в субъектах РФ по требованию. Вместе с тем, в постановлении не уточнено, какое конкретно требование административного органа проигнорировано Обществом.

Указанные неясности и противоречия не позволяют конкретизировать событие вмененного правонарушения и, с учетом доводов жалобы защитника, привели к нарушению процессуальных прав юридического лица при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган. 

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 30.05.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия на новое рассмотрение. 

Судья

С.В. Щепалов