Мотивированное 

решение

Изготовлено 03.07.2020 года №

50RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов за составление экспертного заключения

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскании денежной компенсации в размере 921 666 рублей за 1/6 долю квартиры; взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной 5/6 доли является ФИО1 Считает, что 1/6 доля, принадлежащая на праве собственности ответчику, является незначительной, поэтому просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю спорной квартиры с выплатой ему компенсации в сумме 921 666 рублей, а также просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 - 5/6 долей, ФИО2 - 1/6 доля (л.д. 6-13).

Из экспертного заключения № А 19-1025/8-2 о стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, видно, что стоимость объекта составляет 5 530 000 рублей (л.д. 23-69).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ «3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскании денежной компенсации в размере 921 666 рублей за 1/6 долю квартиры, суд исходит из того, что спорная квартира является трехкомнатной, жилая площадь квартиры составляет 37,9 кв.м, на ответчика приходится 6,32 кв.м жилой площади, то есть является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, содержанием и оплатой услуг за жилое помещение и коммунальные услуги как собственник доли не занимается, с 2014 года в квартире не проживает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 921 666 рублей за 1/6 долю квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева