Дело № 92RS0001-01-2024-004105-12

Производство № 5-127/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299042, 

<

...>, дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Балаклавскому району, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики Беларусь 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, холостого, имеющего полное среднее образование, официально нетрудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2024 года в 23 часа 40 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он употребил наркотические вещества без назначения врача, а именно: шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 признал факт совершенного правонарушения, указав, что отказался от прохождения освидетельствования поскольку счел это нецелесообразным. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО2 согласился, о чем указал собственноручно;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт совершенного правонарушения он признает – отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, так как счел это нецелесообразным;

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1, в которых каждый в отдельности указали, что в их присутствии ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись признаки по которым можно было полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения: шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке;

- копией паспорта ФИО2 из которого усматривается, что он является иностранным гражданином – гражданином Республики Беларусь; 

- протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Балаклавскому району ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу Строительная, 18 ФИО2 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись признаки по которым можно было полагать, что он употребил наркотические вещества: шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, о виновности ФИО2 в его совершении и о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является признание вины лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, ФИО2 следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста. Данное наказание соответствует соразмерности совершенного административного правонарушения и достигает цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Иные, более мягкие виды наказания, в том числе в виде штрафа, не обеспечат достижения общей и специальной превенции закона, и не достигнут своей цели, поскольку будут несоразмерны содеянному.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что ФИО2 к категории лиц, которым в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть назначен такой вид наказания, как административный арест, не относится.

Вместе с тем, в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом изложенного, а также существа Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (заключено в г. Санкт-Петербурге 24.01.2006), принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 4.1-4.3, 4.5, ч. 1.1 18.8, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.2, 32.9-32.10 КоАП РФ судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного наказания в виде ареста исчислять с 23 часов 30 минут 15 декабря 2024 года.

Согласно ч.1 ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. 

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Севастопольский городской суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья: