Дело №2-580/2020

24RS0056-01-2019-004953-53 

Копия

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» был заключен Договор № 243 от 20.04.2017 г. участия в долевом строительстве Жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский». Предметом договора выступало строительство Жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский».

Затем ООО «УК «Сибиряк» на основании договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 все права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3-х комнатной 

<

адрес>, общей площадью 75,24 кв.м (с учетом площади балконов и лоджий), расположенной на 13 этаже Жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский».

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> почтовый адрес: 

<

адрес>, 000 УСК «Сибиряк» передает, а ФИО1 принимает 3-х комнатную квартиру на 13 этаже №, общей площадью 74 кв.м (без учета площади балконов, лоджий, террас) по 

<

адрес>. 

Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО УСК «Сибиряк» на основана Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки которые выражаются в следующем: В квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолка: появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием).

Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз).

Полагает, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технически регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются мои права как потребителей.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 183 040 рублей.

Просит суд взыскать в счет стоимости устранения недостатков в размере 183 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 183 040 руб., неустойку за период с момента вынесения решения до фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, штраф. 

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

По результату проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просит

взыскать с ответчика

сумму стоимости устранения недостатков в размере 147565 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 

неустойку в размере 147565 руб., 

неустойку за период с момента вынесения решения до фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, 

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000руб,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000руб.

штраф. 

Представитель истца и истец, в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» заключили договор № 243 участия в долевом строительстве. На основании договора переуступки права от 16.04.2018г. по которому ООО УСК «Сибиряк» передает участнику долевого строительства ФИО1 трехкомнатную 

<

адрес> доме 

<

адрес>. Застройщиком, выполнявшим работы по строительству многоэтажного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО СК «СИБИРЯК».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве № 243 от 20.04.2017г., договором переуступке права от 16.04.2018г., актом передачи жилого помещения от 27.03.2019г. и другими материалами дела.

При эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцом было получено заключение от 13.06.2019г. дефектной ведомостью, выполненная в ООО «КБСТЭ», согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 183 040 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ так и не поступил. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза № 8 от 23.01.2020г. в ГПКК «Красноярском Региональном центре энергетики и экспертизы», согласно которой установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют нормам МНиП, ГОСТ. Выявленные и учтенные в расчете недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры, причиной из возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 117 415 руб.

В заключении эксперта 29 от 23.01.2020г. в ГПКК «Красноярском Региональном центре энергетики и экспертизы» указано, что изделия выполненные из ПВХ-профиля имеют несущественные недостатки изготовления и монтажа. Изделия не отвечают требованиям проектной документации, требованиям ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 30150 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «Красноярском Региональном центре энергетики и экспертизы»у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. 

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. 

Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 147 565 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

При этом, учитывая, что истец заявил о необходимости взыскания неустойки за период до момента исполнения решения суда, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки на дату принятия решения суда и разрешить вопрос о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.06.2019 года по 23.04.2020 года – 298 дней и составляет 439743 руб. (из расчета: 147 565 х 1% х 298)

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 84282,5руб. (147565+ 20000 + 1000):2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб. 

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно акту экспертизы №015-05-00183 Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составила от 20 000 руб. до 25 000 руб. (3-комнатная квартира).

При таких обстоятельствах, суд находит неразумным стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб., при том, что заявленная стоимость оказанной услуги значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы до 20 000 руб.,

Кроме этого, в силу ст.98, ГПК РФ, расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4552руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 4852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 147565 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

неустойку в сумме 30000 руб.

штраф в сумме 20000 руб.

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000руб,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500руб., 

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000руб.

Итого: 235 065 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы убытков за период с 23.04.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между суммой убытков (147565 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4852руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В.Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В.Леонтьева