Дело №2-2139/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29.10.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказ с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ... года выпуска гос.номер №. ... произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> (г/н № рус). В результате обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был возмещен страховой ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. При восстановлении транспортного средства указанная сумма оказалась недостаточной, ФИО1 обратился в Агентство оценки и экспертизы имущества для проведения оценочного экспертного заключения, из которого следует, что для полного восстановления автомобиля требуется 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит в 

<

данные изъяты> рублей при возмещении ущерба, считает, что с ответчика подлежит взыскать разницу этих сумм, т.е. 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 была заказана оценочная экспертиза, истец понес расходы по ее стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика. ... истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на которую ответ не получил. Считает, что его права нарушены, и он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страховой выплаты, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, сумму штрафа, равной 50% взысканной в пользу истца денежной суммы, 

<

данные изъяты> рублей стоимость досудебной экспертизы и 

<

данные изъяты> рублей за причиненный моральный ущерб. Кроме того, истцом при подготовке искового заявления, его предъявления в суд и участии в судебном разбирательстве, были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом произведенных уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении пояснив, что ответчиком полностью выполнены обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место быть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Владелец поврежденного транспортного средства – ФИО1, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины 

<

данные изъяты> ... года выпуска гос.номер №.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, с изм. введенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №131), (далее Правила), если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок (в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, а потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из проведенного Агенством оценки и экспертизы имущества оценочного экспертного заключения, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отказом ответчика признать данное ДТП страховым случаем, сторона истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по результатам которой (ИП ФИО9), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ... года выпуска гос.номер № с учетом износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил результаты проведенной им экспертизы, обосновав изложенные в ней выводы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, её выводы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей – сумму основного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – штраф, 

<

данные изъяты> рублей – неустойку с .... по .... - по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> рублей в сутки, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость досудебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ... по ..., базой для расчета неустойки является сумма 

<

данные изъяты> рублей и размер неустойки равен 

<

данные изъяты> рубль. Также подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> рублей в сутки.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения начисленной с ... по ..., за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 

<

данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абз. 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Так же, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1 оплатил проведение досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им (истцом) по оплате вышеуказанных экспертиз в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Однако требуемая истцом сумма морального вреда, по мнению суда, чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности, а потому подлежит снижению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, будет сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено также, что ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ..., ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО2 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде г.Владикавказ по иску к ответчику 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О и от 17.07.2007г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку по договору ОСАГО с .... по .... в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку по договору ОСАГО с .... по день фактического исполнения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> рублей в сутки рублей; расходы по оплате досудебной и судебной оценочной экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев