№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 02 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя в лице адвоката Маслова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ООО «Зетта Страхование» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО3 2

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО1 3. 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Водитель - ФИО2 

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 и водителем ФИО1

В соответствие с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «НАСКО» по полису №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоюдной вины, ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2. страховое возмещение в размере 135350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО №, ответчик ФИО3 не допущен к управлению ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К управлению ТС допущен только водитель: ФИО4.

Заявления о включении иных водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> от страхователя ФИО4 не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность возместить причиненный ущерб в размере 135350 рублей 00 копеек в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО3

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 135350 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отозвал заявленное ранее им ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его вина в ДТП не установлена, при этом он допустил столкновение только с автомобилем ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Маслов А.А. в судебном заседании также заявил об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, полагая возможным разрешить возникший спор по имеющимся в деле доказательствам, и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Направленное в адрес ФИО4. судебное извещение им не получено, согласно статусу отчета об отслеживании отправления, полученного с официального сайта «Почта России» – «неудачная попытка вручения». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ФИО4 не представлено. Неполучение направленного ему судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2019 на удалении от 

<

адрес> 730 км. в 

<

адрес> на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4., под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2. причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №

ООО «Зетта Страхование» признало указанное выше ДТП страховым случаем.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 940500 рублей;

- рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593800 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42300 рублей.

Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не оспорено, иного заключения не представлено.

ООО «Зетта Страхование» на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом обоюдной вины 50% ФИО1 и ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 135350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ущерб рассчитан следующим образом: 295000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 42300 рублей (стоимость годных остатков после ДТП) + 10000 рублей (услуги независимой экспертизы) + 8000 рублей (эвакуация) = 270700 рублей, с учетом обоюдной вины 50% 135350 рублей (размер выплаты).

Согласно полису ОСАГО № ответчик ФИО3 не допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Согласно информационному письму ООО «КАН АВТО-БРОКЕРС», ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО № на новый автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № №. Страхователем и собственником транспортного средства по договору является ФИО4 При оформлении данного полиса ОСАГО в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством был вписан один водитель – ФИО4., в/у №. Далее никаких изменений в полис ОСАГО № внесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось с досудебной претензией к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместил.

Вышеустановленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зетта Страхование» в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Так, согласно ответам начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> на запросы суда, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные документы о привлечении виновных лиц к административной ответственности не выносились, окончательное решение по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП не принималось. 

Вместе с тем, в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. Отсутствие процессуальных документов о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вопреки позиции стороны ответчика, не исключает его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что может быть установлено в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 ч., время московское 15:50 ч., на удалении от 

<

адрес> 730 км. в 

<

адрес> на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>. Водитель ФИО1. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в процессе движения не был предельно внимателен к окружающей обстановке, при повороте налево не представил преимущества транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушил правила очередности проезда в результате чего допустил столкновение со автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После столкновения в стоящие на проезжей части автомобили допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который также двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, указаны аналогичные вышеприведенным обстоятельства в части совершения наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в стоящие на проезжей части автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проигнорировал их, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал по автодороге 

<

адрес>. со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В нарушение требований п. 10.1 ПДЦ РФ водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей обстановке, проявляя преступную небрежность, двигаясь с выбранной не безопасной скоростью, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных надлежащих мер к торможению и снижению скорости для обеспечения безопасности движения, не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, нарушил правила очередности проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. После столкновения в стоящие на проезжей части автомобили допустил наезд автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, который также двигался со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Нарушение требований п.п. 1.3, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ему телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 52:50 час. на автодороге 

<

адрес>. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущества транспортному средству со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 После столкновения в стоящие транспортные средства допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

По мнению суда, виновность ФИО3 в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2., подтверждается в частности определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ вышеисследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд в стоящие на проезжей части автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив при этом п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ФИО3, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств в обоснование своей позиции о невиновности в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд отмечает, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик ФИО3, после обращения за квалифицированной помощью к адвокату, отозвал заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, просил суд разрешить возникший спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца также выразил свою позицию в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело по документам, представленным в материалы дела, считая, что факт причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд разрешил настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

При этом суд исходит из того, что к ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, в силу закона перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО3, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения с учетом обоюдной вины в сумме 135350 рублей, поскольку ФИО3, являющийся виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3907 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135350 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 06.07.2020.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова