Дело № 2-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра «15» октября 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчиков по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем ФИО2, к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м. В обоснование указала, что она и ответчики являются участниками долевой собственности указанной квартиры по 1/3 доле каждый. Со стороны ответчиков истцу регулярно чинятся препятствия в пользовании квартирой, комнаты, которые ответчики самостоятельно определили себе в пользование, они закрывают на ключ. Договориться во внесудебном порядке о порядке пользования квартирой стороны не могут. Просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,2 кв.м.: передать ФИО1 в пользование комнату 9,1 кв.м., обозначенную в техническом плане под №4, ответчикам передать в пользование комнату 14,9 кв.м., обозначенную в техническом плане под № 5, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

В письменном отзыве, возражая против исковых требований, представитель ответчиков ФИО5 указала, что квартира в течение четырех последних лет не используется истцом для личного проживания, истец с сыном проживает и работает в 

<

адрес>, в связи с чем препятствование истцу в пользовании ее долей квартиры невозможно. Также ответчиками не осуществлялось препятствий истцу в предоставлении ее доли в найм третьим лицам, имел место отказ в допуске третьих лиц в квартиру. На протяжении более 20 лет (с января 1997 года по 2016 год), в квартире проживала только ФИО1 со своей семьей, вселилась в квартиру самовольно, ограничивая в правах пользования квартирой других собственников, обещала выплатить стоимость долей других собственников, но обещания не сдержала. До 2020 года ответчики не имели возможности доступа в квартиру. Спорная квартира является для семьи ФИО1 единственным жилым помещением на праве собственности, ответчики имеют иные жилые помещения. Совместное использование тремя собственников не возможно, в связи с чем просили предоставить в пользование ФИО1 квартиру с установлением обязанности выплаты ежемесячной денежной компенсации ответчикам, либо обязать ФИО1 привести квартиру в прежнее техническое состояние, существовавшее до капитального ремонта 1986 года, что позволит выделить каждому из собственником изолированное жилое помещение, поскольку ранее помещение, где в настоящий момент находится кухня, также являлось жилой комнатой. Против предоставления в пользование ответчиком комнаты площадью 14,9 кв.м. возразила, указав, что данная комната несоразмерна доле ответчиков и является единым неизолированным помещением. 

25.08.2020 ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долями в праве на жилое помещение, обосновав требование невозможностью совместного проживания и пользования жилым помещением всех его совладельцев, отсутствием необходимости постоянного проживания в спорной квартире у ФИО4 и ФИО3, несогласие ФИО4 и ФИО3 на бесконтрольное предоставление ФИО1 жилого помещения в аренду посторонним лицам, невозможность изолированного пользования комнатами участниками долевой собственности в виде отсутствия технической возможности в самостоятельном отдельном содержании комнат квартиры (доступ к печи имеется в одной изолированной комнате). Просят определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> в следующем порядке: предоставить квартиру в пользование ФИО1, взыскать с ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию за пользование 2/3 долями в праве на квартиру в пользу ФИО4 и ФИО3, каждой по 1030 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг оценщика.

Встречный иск ФИО4 и ФИО3 был принят к производству суда 25.08.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 сдавала квартиру для поддержания ее в надлежащем состоянии, поскольку квартира оборудована водопроводом при наличии печного отопления и оплату с квартиросъемщиков не брала. Комната площадью 14,9 кв.м. не используется ФИО1 с 2020 года. Денежными средствами для выкупа долей ФИО1 не располагает, продать квартиру не имеет возможности, поскольку это ее единственное жилье. Не оспорил доводы ответчиков по первоначальному иску о наличии доступа к печи из комнат, пояснив, что топка печи находится в комнате №4, а щиток печи и труба в комнате №5. Последние несколько лет Трач проживает в 

<

адрес> в съемном жилье со 

<

данные изъяты>, там же работает, выехала из 

<

адрес>, всвязи с необходимостью получения специализированной медицинской помощи после перенесенного оперативного вмешательства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО5 В судебном заседании 03.08.2020 года поясняла, что спорная квартира была предоставлена ее и ФИО1 родителям в 1977 году. На момент предоставления квартира имела другую планировку, были три жилых комнаты. В 1985 году после проведения капитального ремонта дома одна из комнат была переоборудована родителями в кухню и квартира стала двухкомнатной. В 1990 году она (ФИО4) вышла замуж и уехала на постоянное проживание в 

<

адрес>. В квартире проживали родители, ее сестра ФИО1 проживала в квартире мужа. После смерти родителей, с 1997 года ФИО1 с семьей стала проживать в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Дала суду пояснения по перепланировке квартиры аналогичные пояснениям ФИО6 Указала, что по 2016 год ФИО1 одна пользовалась квартирой, в 2016 году уехала в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время, ключей от квартиры не оставила, без согласования сдала квартиру в найм, выкупить доли или продать квартиру ФИО1 не соглашается.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО5 в судебном заседании первоначальные требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске.

Проверив доводы первоначального и встречного исков, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются участниками долевой собственности по 1/3 доле каждая жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 10.02.1995, квартира имеет общую площадь 40,2 кв.м., жилую площадь – 24 кв.м., подсобные помещения 16.2 кв.м., помещения пристройки – 14.8 кв.м. Квартира двухкомнатная, площадь одной жилой комнаты 9,1 кв.м. (на техническом плане обозначена под № 4), площадь второй жилой комнаты – 14,9 кв.м. (на техническом плане обозначена под № 5). ФИО1 имеет регистрацию в указанной квартире, другого жилья в собственности не имеет. ФИО4 и ФИО7 обеспечены жилыми помещениями и необходимости в использовании спорной квартиры для личного проживания не имеют. Соглашения о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд установить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование ФИО1 комнату 9,1 кв.м., обозначенную в техническом плане под № 4, ФИО4 и ФИО7 передать в пользование комнату 14,9 кв.м., обозначенную в техническом плане под № 5, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО7 с порядком пользования квартирой, предложенным ФИО1 не согласились, в связи с предоставлением двум сособственникам одной комнаты, несоответствием площади комнаты долям в праве (14,9 кв.м. вместо 16 кв.м. соответственно), невозможности совместного проживания и пользования жилым помещением всех его совладельцев, отсутствием необходимости постоянного проживания в спорной квартире у ФИО4 и ФИО3, несогласие ФИО4 и ФИО3 на бесконтрольное предоставление ФИО1 жилого помещения в аренду посторонним лицам, невозможность изолированного пользования комнатами участниками долевой собственности в виде отсутствия технической возможности в самостоятельном отдельном содержании комнат квартиры (доступ к печи имеется в одной изолированной комнате).

ФИО4 и ФИО7 подано встречное исковое заявление в котором они просят суд предоставить квартиру в пользование ФИО1, взыскать с ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию за пользование 2/3 долями в праве на квартиру в пользу ФИО4 и ФИО3, каждой по 1030 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующим на текущий момент) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая планировку квартиры, площади комнат, сложившиеся отношения между сособственниками, реальную возможность совместного пользования, размер принадлежащих собственникам долей, нуждаемость каждого собственника в имуществе, заинтересованность ФИО1 в фактическом использовании имущества, которое является для нее единственным жилым помещением, суд считает, что баланс интересов сторон будет достигнут путем предоставления ФИО1 комнаты площадью 9,1 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО4 – комнаты площадью 14,9 кв.м., обозначенной в техническом плане под № 5, оставлении в общем пользовании сторон мест общего пользования.

Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности суд считает незначительным (комната, выделенная ФИО1 превышает ее долю на 1,1 кв.м., комната, выделенная ФИО3 и ФИО4 меньше их обшей доли на 1,1 кв.м., т.е. меньше причитающийся каждой из них площади 0,55 кв.м.) и не являющимся безусловным препятствием к установлению указанного порядка пользования.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Поскольку судом установлен порядок пользования квартирой, установлено отсутствие препятствий осуществлению ФИО3 и ФИО4 полномочий по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения их встречных исковых требований к ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес> площадью 40,2 кв.м.: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 9,1 кв.м. обозначенную в техническом плане под № 4, в пользование ФИО3 и ФИО4 – комнату площадью 14,9 кв.м., обозначенную в техническом плане под № 5, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО4 и ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании помещениями указанной квартиры в соответствии с установленным порядком пользования.

В удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности путем выплаты ФИО1 ФИО4 и ФИО3 ежемесячной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 22 октября 2020 года.