Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-4976/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Ковалевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева О.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

По доводам жалобы адвоката, осужденным были приняты все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Просит учесть, что стороной защиты был сделан запрос в Зеленоградский районный суд 

<

адрес>, в котором содержится просьба о разъяснении порядка возмещения вреда потерпевшим, после получения сведений, в адрес потерпевших были направлены предложения направить исполнительные листы по месту отбывания ФИО1 наказания.

Просит учесть, что из приговора суда следует, что при производстве личного досмотра ФИО1, были изъяты денежные средства в размере 200 долларов США и 4150 рублей, в процессе обыска жилого помещения были изъяты денежные средства в размере 130 тысяч рублей, таким образом, изъятые у ФИО1 денежные средства следует учесть в качестве частичного возмещения вреда потерпевшим. 

Полагает, что единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1 послужил факт не возмещения вреда потерпевшим, вместе с тем выводы суда в этой части являются неверными. 

Просит учесть, что ФИО1 находясь в местах лишения свободы ограничен в возможности общения с потерпевшими и не имеет возможности самостоятельно получить о них объективные данные, к тому же администрация колонии производит удержания исключительно по исполнительным листам.

Считает, что сами по себе факты получения ФИО1 профессии, трудоустройство, намерение работать после освобождения, принятие мер адвокатом к установлению возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, направление в адрес потерпевших предложения направить исполнительные листы свидетельствуют о том, что ФИО1 принимаются все доступные меры в данный момент к возмещению вреда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Ковалевой О.В., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется в целом положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ней территории, согласно ст.106 УИК РФ, относится также добросовестно, на меры воспитательного характера осужденный реагирует положительно, делает для себя должные выводы, законные требования сотрудников администрации всегда выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, в период отбытия наказания получил профессию «электромонтер», поддерживает социально-полезные в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного после его освобождения, решены положительно. 

Вопреки убеждению адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, судом учтено и то, что ФИО1 имеет по приговору суда непогашенные иски двух потерпевших в значительных размерах. Данных о том, что осужденный предпринимал меры к возмещению ущерба от преступлений, не предоставлено. 

То обстоятельство, что исполнительные листы на осужденного в исправительное учреждение не поступали, не является препятствием для принятия им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и не освобождает его от указанной обязанности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное условно-досрочное освобождение от наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Н. Соколова