Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 98 км + 950 м на автодороге А-107, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7013132697, страховщиком по данному договору является истец. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 51900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец указывает, что с момента выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у него возникло право регрессного требования к ФИО1, который не был допущен к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 51900 рублей в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо, управлявшее автомобилем не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 управляющего автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, 98 км + 950 м на автодороге А-107, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису серии № ТТТ 7013132697. Договор заключен ФИО3 в отношении ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством. По факту вышеуказанного ДТП истец признал случай страховым и произвел страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 51900 рублей, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Z-0922-480, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств обратного, требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 51900 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям того, ответчик, управлявший автомобилем не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1757 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> к ФИО1 водительское удостоверение АС 429319 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 51900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Е. Новикова