ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 26 сентября 2018 года

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении,

общества с ограниченной ответственностью «Пекарня-Печка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603123, .......,помещение П2.

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пекарня-Печка» (далее – ООО «Пекарня-Печка»), согласно которым в ходе проведения административного расследования (по обращению гражданина вх. * от ***) *** в 13 часов 30 минут ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО1 с привлечением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *» проведен осмотр помещений ООО «Пекарня-Печка» по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, по адресу: ........

Согласно экспертному заключению о соответствии (не соответствии) предприятия общественного питания ООО «Пекарня-Печка» требованиям санитарного законодательства * от ***, предприятие по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий не соответствует требованиям СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6 1079-01), а именно:

- планировка производственного помещения не обеспечивает соблюдение требований санитарного законодательства к качеству и безопасности продукции при изготовлении хлебобулочных и кондитерских изделий, а также к условиям труда работающих, что является нарушением п.2.3 п.2.4 СП 2.3.6 1079-01;

- производственное помещения не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Шахта локальной вытяжной системы выведена ниже конька крыши здания, выше сказанное может повлечь ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилом доме, что является нарушением п.4.4 п.4.6 СП 2.3.6 1079 -01;

- рабочее место, связанное с просеиванием муки и других сыпучих продуктов, не оборудовано местной вытяжной вентиляцией, что является нарушением п.4.10 СП 2.3.6 1079 -01;

- предприятие по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий имеет одно производственное помещение; цех по обработке сырья и полуфабрикатов, овощной цех, складское помещение, моечная кухонной посуды в обособленные помещения не выделены, таким образом, имеющаяся площадь производственного помещения не соответствует мощности предприятия со следующим ассортиментным перечнем выпускаемой продукции: хлебобулочные изделия, мучные кондитерские изделия, мучные кулинарные изделия, кондитерские изделия.

В одном производственном помещении осуществляется приготовление пищевых продуктов, обработка сырья и полуфабрикатов, хранение сырья и пищевых продуктов, мойка кухонной посуды, то есть пересекаются протоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды.

Для обработки яйца не отведено отдельное место, недостаточное количество специальных промаркированных емкостей, обработка яйца моющими и дезинфицирующими средствами не проводится.

Производственные столы не промаркированы в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Производственное помещение не оборудовано раковиной для мытья рук.

Отсутствует следующий набор помещений: кладовая суточного хранения сырья с холодильным оборудованием; яйцебитная из трех помещений для хранения и распаковки сырья с холодильной установкой, мойки и дезинфекции яиц, получения яичной массы; помещения для приготовления теста с отделением просеивания муки; помещения выстойки и резки бисквита (остывочная); помещение отделки кондитерских изделий с холодильной установкой; помещение для мытья и сушки внутрицеховой тары и крупного инвентаря, что не соответствует требованиям п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.8.4, п.8.19, п.10.1 СП 2.***-01;

- не соблюдаются условия хранения следующих пищевых продуктов: капусты, сливочного масла, сыра, муки, хлеба, замороженных ягод, сгущенного молока, растительного масла, что не соответствует требованиям п.7.11, п.7.19,п.7.23,п.7.27,пп.7.26, п.7.28,п.7.29, СП 2.***-01.

Согласно экспертному заключению */Г от *** по результатам замеров физических факторов, протоколу инструментального контроля микроклимата помещений * от *** – параметры микроклимата(температура воздуха) на рабочих местах: пекарня * составила 28,2-28,6 градусов С, при норме 16-27 градусов С, пекарня * составила 28,9-29,3 градусов С, при норме 16-27 градусов С, повара составила 29,3-29,7 градусов С, при норме 18-27 градусов С, кухонного работника составила 29,6-30,0 градусов С, при норме 18-27 градусов С, что не соответствуют требованиям СанПин 2.***-16 «Санитарно – эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», является нарушением п.4.2, п.4.3 СП 2.3.6 1079-01.

Действия (бездействия) ООО «Пекарня Печка» ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО1 квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании защитником ООО «Пекарня-Печка» Мухаметдиновым Ф.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста представителя УФАС ......., заявленное ходатайство было удовлетворено. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия помещений, расположенных по адресу: ....... требованиям санитарного законодательства и соблюдения условий хранения и правил товарного соседства пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В настоящее судебное заседание ООО «Пекарня-Печка», извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку законного представителя не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии защитника и ходатайство о прекращении административного производства, согласно которому, ООО «Пекарня-Печка» не согласно с представленными материалами по следующим причинам:

- не соблюден установленный порядок проведения внеплановой проверки, распоряжение или приказ руководителем не издавался, законному представителю ООО «Пекарня-Печка» не вручался, с органами прокуратуры проверка не согласовывалась. При таких обстоятельствах результаты проведенной проверки в отношении ООО «Пекарня-Печка» не могут быть приняты в качестве доказательства;

- осмотр *** принадлежащих ООО «Пекарня-Печка» помещений и находящихся там вещей проведен специалистом Роспотребнадзора, в отсутствии двух понятых, на необходимость присутствия которых указано в ст. 27.10 КоАП РФ, в протоколе осмотра имеется отметка о том, что при проведении осмотра имеется отметка о том, что при проведении осмотра применялось: «видеозапись Canon Ixus 165 HO», однако видеозапись к материалам дела не приложена, в связи с чем, считает протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** составленный специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском и .......х ФИО1 недопустимым доказательством по делу.

Так же указывает, что эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а также тот факт, что эксперт аккредитован Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском и .......х, который является инициатором возбуждения дела об административном правонарушении и мог повлиять на составление имеющегося в деле заключения, эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, просил привлечь ООО «Пекарня-Печка» к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановлении деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ООО «Пекарня-Печка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от *** № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от *** № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от *** № 52-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от *** № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** * утверждены Санитарные правила СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6. 1079-01).

В соответствии с п. 1.1 СП 2.3.6. 1079-01, настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6. 1079-01 Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от *** № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера Российского государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено ст. 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ.

Судом установлено, что *** в 13 часов 30 минут ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО1 с привлечением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *» проведен осмотр помещений ООО «Пекарня-Печка» по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, по адресу: ........

Согласно экспертному заключению о соответствии (не соответствии) предприятия общественного питания ООО «Пекарня-Печка» требованиям санитарного законодательства * от ***, предприятие по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий не соответствует требованиям СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно –эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП 2.3.6 1079-01), а именно:

- планировка производственного помещения не обеспечивает соблюдение требований санитарного законодательства к качеству и безопасности продукции при изготовлении хлебобулочных и кондитерских изделий, а также к условиям труда работающих, что является нарушением п.2.3 п.2.4 СП 2.3.6 1079-01;

- производственное помещения не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Шахта локальной вытяжной системы выведена ниже конька крыши здания, выше сказанное может повлечь ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилом доме, что является нарушением п.4.4 п.4.6 СП 2.3.6 1079-01;

- рабочее место, связанное с просеиванием муки и других сыпучих продуктов, не оборудовано местной вытяжной вентиляцией, что является нарушением п.4.10 СП 2.3.6 1079-01;

- предприятие по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий имеет одно производственное помещение; цех по обработке сырья и полуфабрикатов, овощной цех, складское помещение, моечная кухонной посуды в обособленные помещения не выделены, таким образом, имеющаяся площадь производственного помещения не соответствует мощности предприятия со следующим ассортиментным перечнем выпускаемой продукции: хлебобулочные изделия, мучные кондитерские изделия, мучные кулинарные изделия, кондитерские изделия.

В одном производственном помещении осуществляется приготовление пищевых продуктов, обработка сырья и полуфабрикатов, хранение сырья и пищевых продуктов, мойка кухонной посуды, то есть пересекаются протоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды.

Для обработки яйца не отведено отдельное место, недостаточное количество специальных промаркированных емкостей, обработка яйца моющими и дезинфицирующими средствами не проводится.

Производственные столы не промаркированы в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Производственное помещение не оборудовано раковиной для мытья рук.

Отсутствует следующий набор помещений: кладовая суточного хранения сырья с холодильным оборудованием; яйцебитная из трех помещений для хранения и распаковки сырья с холодильной установкой, мойки и дезинфекции яиц, получения яичной массы; помещения для приготовления теста с отделением просеивания муки; помещения выстойки и резки бисквита (остывочная); помещение отделки кондитерских изделий с холодильной установкой; помещение для мытья и сушки внутрицеховой тары и крупного инвентаря, что не соответствует требованиям п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.8.4, п.8.19, п.10.1 СП 2.***-01;

- не соблюдаются условия хранения следующих пищевых продуктов: капусты, сливочного масла, сыра, муки, хлеба, замороженных ягод, сгущенного молока, растительного масла, что не соответствует требованиям п.7.11, п.7.19,п.7.23,п.7.27,пп.7.26, п.7.28,п.7.29, СП 2.***-01.

Согласно экспертному заключению */Г от *** по результатам замеров физических факторов, протоколу инструментального контроля микроклимата помещений * от *** – параметры микроклимата(температура воздуха) на рабочих местах: пекарня * составила 28,2-28,6 градусов С, при норме 16-27 градусов С, пекарня * составила 28,9-29,3 градусов С, при норме 16-27 градусов С, повара составила 29,3-29,7 градусов С, при норме 18-27 градусов С, кухонного работника составила 29,6-30,0 градусов С, при норме 18-27 градусов С, что не соответствуют требованиям СанПин 2.***-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», является нарушением п.4.2, п.4.3 СП 2.3.6 1079-01.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Пекарня-Печка» подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *** *, обращением ФИО2 от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, протоколом осмотра от *** *, экспертным заключением ФБУЗ «ЦГиЭ в .......» о соответствии (несоотвествии) предприятия общественного питания ООО «Пекарня-Печка» требованиям санитарного законодательства *** *, экспертным заключением ФБУЗ «ЦГиЭ в .......» * от *** «Центра гигиены и эпидемиологии в .......».

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия ООО «Пекарня-Печка» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «Пекарня-Печка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Оценив совокупность представленных доказательства, вопреки доводам защитника ООО «Пекарня-Печка», прихожу к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ООО «Пекарня-Печка» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации действий (бездействий) ООО «Пекарня-Печка» не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пекарня-Печка».

Вопреки доводам защитника ООО «Пекарня-Печка» дело об административном правонарушении возбуждено определением от ***, вынесенном компетентным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило обращение ФИО2 от *** о нарушении ООО «Пекарня-Печка» при осуществлении деятельности по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: ....... требований санитарного законодательства. Решение о проведении административного расследования принято с соблюдением требований ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе расследования нарушений закона допущено не было.

Доводы защитника ООО «Пекарня-Печка» о нарушении процессуальных норм при проведении проверки, а именно отсутствие в материалах дела записи с технического средства с помощью которого произведена фиксация, подлежат отклонению, поскольку осмотр от *** проведен с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, что соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют. Результаты фиксации представлены в материалы дела.

Доводы защитника ООО «Пекарня-Печка» о нарушении процессуальных норм при проведении проверки, а именно проведение осмотра помещений в отсутствие понятых, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Осмотр от *** осуществлялся с применением видеозаписи в присутствии законного представителя ООО «Пекарня-Печка» и защитника.

Довод защитника ООО «Пекарня-Печка» о том, что заключения эксперта не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, по мнению судьи не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от *** *. Доказательств, опровергающих указанные заключения, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, имущественное положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

Поскольку выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установленные стандартами, нормами и правилами создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и являются несовместимыми с дальнейшей производственной деятельностью ООО «Пекарня-Печка», судья считает необходимым назначить ООО «Пекарня-Печка» административное наказание в виде приостановления деятельности по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: ....... на срок 45 (сорок пять) суток. 

Приостановление деятельности произвести путем опечатывания производственных помещений ООО «Пекарня-Печка», расположенных по адресу: ........

На основании изложенного и руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня-Печка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603123, .......,помещение П2) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде приостановления деятельности по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: ....... на срок 45 (сорок пять) суток.

Срок приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пекарня-Печка» по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: ......., исчислять с момента фактического приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пекарня-Печка».

Приостановление деятельности произвести путем опечатывания производственных помещений общества с ограниченной ответственностью «Пекарня-Печка», расположенных по адресу: ........

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов