Судья Минина О.Н. Дело № 12-50/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 28 ноября 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2018 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 23 октября 2018 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, 16 октября не был вызван свидетель, явка которого была обеспечена, что не однократно озвучивалось им во время процесса, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых. 

В судебное заседание представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не явился, извещен должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, уважительных причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставил. На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть административный материал в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, надлежаще извещенного о месте, времени и дате рассмотрения материала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив также, что сотрудники ГИБДД 22.09.2018 г. не предъявляли ему доверенность позволявшую представлять ОМВД России по Удорскому району, выдали только копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, на видео не зафиксировано движения автомашины под его управлением и не видно работы указателей левого поворота, хотя сотрудники ГИБДД об этом в своих показаниях заявляли.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут около 

<

адрес> Республики Коми управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 33036 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в 20 часов 20 минут около 

<

адрес> Республики Коми не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3. и п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около 

<

адрес> Республики Коми ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД ОМВД по Удорскому району Республики Коми разъяснены положений ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствует его подпись, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но ФИО1 от подписи отказался. 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) составленный ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, содержит сведения об отстранении ФИО1 от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В содержание протокола указано, отсутствие понятых, велась видеозапись.

В силу положений п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, по следующему основанию: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

В части действий сотрудника ОГИБДД, выявившего и документировавшего данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказ МВД РФ от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.10.2017 N 48459) устанавливает, что административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Статья 6.7, ст. 6.8, ст. 6.9, ст. 6.12 Административного регламента МВД РФ устанавливает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак.

Указанные требования законов и нормативных актов сотрудниками ОГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, они действовали с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность их действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем судья считает верной оценку мировым судьей всех письменных документов, представленных сотрудниками ОГИБДД, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Видеозапись процедуры оформления материалов по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при ее исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, оценивается судом как попытка избежать административной ответственности, противоречит комплексу исследованных и проанализированных судом первой инстанции доказательств, а также доказательствами исследованными непосредственно в судебном заседании Удорского районного суда Республики Коми.

Суд отмечает, что ссылка на отсутствие видеофиксации факта движения автомашины под управлением ФИО1 не опровергает допустимости и достоверности иных доказательств по делу, в том числе показаний сотрудников ГИБДД, выявивших и документировавших указанное правонарушение, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, в том числе их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, суду не представлено и судом не получено, а угол фиксации происходящего видеорегистратором значительно уступает возможностям зрения человека. 

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что 16 октября не был вызван свидетель, явка которого была обеспечена, и не однократно озвучивалось им во время процесса, суд признает не состоятельной. Поскольку каких - либо письменных или уставных ходатайств о вызове свидетелей материалы дела, как и протокол судебного заседания от 16 октября 2018 года не содержат. 

Процедура оформления материалов по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при исследовании доказательств и их оценки не допущено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными письменными материалами, видеозаписью, включающуюся в себя демонстрацию сотрудником ГИБДД свидетельства о поверке алкотектора, оснований не доверять представленным документам и доказательствам, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется. 

Ссылка ФИО1 на невручение копии протоколов, оформленных в отношении него 22.09.2018 г. не опровергает допустимость указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку законодательством не предусмотренного какого-либо принудительного механизма вручения копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а препятствий к получении таких копий судом не выявлено, более того, установлено, что 24.09.2018 г. ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ОГИДД ОМВД России по Удорскому району с материалами дела в полном объеме, то есть имел все возможности реализовать свои права и подготовиться к судебному разбирательству. В связи с чем нарушений права ФИО1 на защиту не установлено. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудником ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО4, ФИО6, так как ранее они не были близко знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно ФИО1 не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются. 

Суд, в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает необходимым отметить следующее:

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими разумных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем исключения фактов управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения и вследствие этого неадекватно оценивающими окружающую обстановку и не имеющими возможности в силу физиологических последствий опьянения, надлежаще реагировать на изменения окружающей обстановки. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая данную ответственность, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье (статья 2; статья 20, часть 1; статья 45, часть 1; Конституции Российской Федерации).

Части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ устанавливают, что случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ФИО1, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут около 

<

адрес> Республики Коми управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 33036 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в 20 часов 20 минут около 

<

адрес> Республики Коми не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: Л.Ф. Мурзин