Дело № 12-38/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Ухта Республики Коми 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Помарайко А.С. гр. Чередова И.П. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 декабря 2016 года гр. Помарайко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Помарайко А.С. гр. Чередов И.П. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью нахождения Помарайко А.С. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе указал, что вина Помарайко А.С. в совершении правонарушения не доказана по причине недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства вследствие совершения грубого нарушения сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Ухте порядка проведения освидетельствования. Нарушение было выражено в не отстранении Помарайко А.С. от управления транспортным средством в соответствии с требованием ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в соответствии с которыми перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо должно быть отстранено от управления транспортным средством в соответствующем порядке, необходимости разъяснения порядка проведения освидетельствования водителю транспортного средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Защита просила признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством в связи с указанным обстоятельством и в связи с использованием в ходе освидетельствования анализатора паров этанола - «Алкотектера PRO-100 combi», прошедшего поверку в учреждении - не имеющей лицензии (разрешения) на проведение поверки анализаторов паров этанола соответствующих технических характеристик. Последняя поверка вышеуказанного прибора проведена 25.08.2015 года в ФГУ «Коми ЦСМ». Указанное учреждение имеет комплектность работы по поверке в частности газоанализаторов для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометры) только с диапазоном измерений 40-80 мг/мЗ, 80-2000 мг/мЗ, с погрешностью 8,0 мг/м3 (п.121). Алкотектер не соответствует диапазону измерений, указанных в п. 121 области аккредитации, что позволяет сделать вывод об отсутствии у вышеуказанного учреждения права, технической возможности на проведение проверки газоанализаторов указанного типа.

В судебном заседании Помарайко А.С. поддержал доводы жалобы своего защитника.

В судебном заседании защитник Помарайко А.С. гр. Чередов И.П. на доводах жалобы настаивал, 

Заслушав Помарайко А.С., его защитника Чередова И.П., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Установлено, что Помарайко А.С. 27 июля 2016 года в 00:15 часов у ...., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной Тойота Avensis гос. номер .... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2016 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2016 года, в котором указано как основание отстранения от управления: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2016 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,294 мг/л, в акте Помарайко А.С. собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и расписался; 

- чеком алкотектора; 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектера PRO-100 combi» .... от 25.08.2015 года, действительно до 25.08.2016 года; 

- видеозаписью нарушения, из которой следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте гр-ну Помарайко А.С. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, было разъяснено, что если последний не согласен с результатом освидетельствования, ему будет предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования; 

- пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта Т.П., данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно данным пояснениям, из дежурной части поступила ориентировка на транспортное средство Тойота, которое двигалось по .... в районе .... г.Ухты, водитель предположительно находился в состоянии опьянения. Автомобиль был остановлен. Водителю предложили пройти в служебную автомашину. От Помарайко А.С. исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в наркологию на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам Помарайко А.С. и его защитника адвоката Чередова И.П. была дана надлежащая оценка. 

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Помарайко А.С. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы представителя Чередова И.П. об отсутствии в действиях Помарайко А.С. состава административного правонарушения по тем основаниям, что нарушен порядок проведения освидетельствования: протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение доказанность факта совершения Помарайко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы адвоката Чередова И.П. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством в связи с использованием в ходе освидетельствования анализатора паров этанола - «Алкотектера PRO-100 combi», прошедшего поверку в учреждении - не имеющей лицензии (разрешения) на проведение поверки анализаторов паров этанола соответствующих технических характеристик, нахожу несостоятельными. 

Согласно описания, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (модификации Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi) внесены в Государственный реестр средств измерений Регистрационный № ..... 

Диапазон измерений массовой концентрации этанола 0-0,475 мг/л и 0,475-0,950 мг/л. При анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания. Диапозон показаний от 0,000 до 2,000 мг/л. Поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор проводится в соответствии с документами МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ФГУП «ВНИИМ им ФИО1» 17.01.2008 года. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Помарайко А.С. было проведено Алкотектором PRO-100 combi (заводской номер ....). 

Согласно свидетельства о поверке данного алкотектора, поверка была проведена ФБУ «Коми ЦСМ» 25.08.2015 года. Поверка была проведена в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ФГУП «ВНИИМ им ФИО1» 17.01.2008 года, как того требует описание анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. 

ФБУ «Коми ЦСМ» на момент проведения поверки имело аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений, действительный до 31.12.2015 года, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Аттестат аккредитации удостоверял, что ФБУ «Коми ЦСМ» в соответствии с приказом от 22.12.2008 года № 4000 аккредитовано в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы по поверке средств измерений, перечисленных в прилагаемой Области аккредитации. 

В соответствии с п. 121 Области аккредитации ФГУ «Коми ЦСМ», данным Учреждением проводится поверка газоанализаторов для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометры) с диапазоном измерений: 40-80мг/м3 (что соответствует 0,04-0,08 мг/л) и 80-2000 мг/м3 (что соответствует 0,08-2 мг/л). 

Учитывая изложенное, пределы допускаемой основной погрешности алкотектора, то, что состояние алкогольного опьянения считается установленным начиная с показания алкотектора 0,16 мг/л, суд считает, что ФГУ «Коми ЦСМ» является учреждением, имеющим право проводить поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей гр. Помарайко А.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Помарайко А.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 декабря 2016 года о признании Помарайко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на Помарайко А.С. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу защитника Помарайко А.С. адвоката Чередова И.П.– без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева