Судья Войкин А.А. Дело 22-408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Дубова А.С.,

потерпевшей ФИО8, 

представителя потерпевших- адвоката Карпова А.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С ФИО1 в пользу Т области взыскано № рублей 88 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшим.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить срок наказания в виде ограничения свободы и отменить решение в части назначения дополнительного наказания.

Полагает, что при постановлении приговора судом не в полной мере были учтены данные о его личности, положительные характеристики, материальное и семейное положение, признание им вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению потерпевшим в счет материального и морального вреда суммы в размере № рублей.

Оспаривая назначенное дополнительное наказание, указывает, что допущенные им административные правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ имели место в связи с трагической смертью сына и на ремонтируемом участке дороги. До ДД.ММ.ГГГГ нарушений в сфере безопасности дорожного движения не допускал. Отмечает, что лишение его права управления транспортным средством может отрицательно отразиться на состоянии здоровья его и супруги ввиду необходимости выезда в другой муниципальный район для получения медицинской помощи.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО5 просил об оставлении приговора без изменения, представитель потерпевших – адвокат Карпов А.В., выражая позицию потерпевших по делу, отметил, что они не возражают против снижения осужденному срока основного наказания, но полагают, что дополнительное наказание ФИО1 должно быть назначено, считая достаточным срок 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дубов А.С. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8 и представитель потерпевших- адвокат Карпов А.В. не возражали против снижения осужденному срока основного наказания, считали, что дополнительное наказание осужденному должно быть назначено, но полагали, что для ФИО1 будет достаточным срок дополнительного наказания в размере 6 месяцев.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены представленными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из показаний потерпевших о характере и внешнем виде рубцов на лице, оставшихся у их дочери, которые обезображивают ее лицо, что в силу ее возраста и взросления скажется на ее психологическом состоянии, отражается на их переживаниях за внешний вид дочери, учитывая заключение эксперта о размерах рубцов у малолетней ФИО10 (9х0,3 см, 4х0,4 см), их локализации - от волосистой части головы в области лба с переходом в область переносицы дугообразной формы со следами хирургических швов, характере- хорошо выраженные, стягивающие окружающие мягкие ткани, а также исследовав предоставленные в суде апелляционной инстанции фотографии потерпевшей ФИО10, на которых рубцы, образовавшиеся в результате заживления полученных при дорожно-транспортном происшествии ран, придают лицу девочки неэстетический вид и искажают ее привлекательность, учитывая пояснения потерпевшей стороны о возникающих у малолетней потерпевшей сложностях в общении со сверстниками, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что данные повреждения, образовавшиеся у малолетней потерпевшей, являются неизгладимыми и обезображивающими ее лицо, и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ.

При его назначении судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к обоснованному и верному выводу о назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывал возраст ФИО1, его семейное положение, положительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья.

Принятие ФИО1 мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оказание им иной помощи потерпевшим после преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, по делу не имеется. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, у суда не имелось. Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждалась, однако таковой обоснованно не установлено с приведением соответствующих мотивов.

Решение суда о назначении ФИО1 в соответствии с ч.2-4 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с невозможностью сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания не является завышенным или несправедливым, поскольку назначен исходя из совокупности обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобе осужденного. Оснований для его снижения суд не усматривает.

При этом все сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, факт трудоустройства приняты судом во внимание, однако данные сведения не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Ссылки в жалобе на необходимость выезда в другой муниципальный район для получения медицинской помощи ему и супруге не могут явиться основанием к отмене дополнительного наказания, назначенного в соответствии с требованиями уголовного закона, с обоснованием судом своих выводов.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 средств, затраченных Т на лечение потерпевших в связи полученными в результате совершенного преступления повреждениями, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона от 29.11.2010г № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания ФИО1, судом учтены при постановлении приговора, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не усмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части техническую ошибку при указании на пункт части первой статьи 61 УК РФ, поскольку в тексте фигурирует латинская буква «r» вместе русской «к», что является явной технической опиской.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1- изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части техническую ошибку при указании на пункт части первой статьи 61 УК РФ, указав пункт «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: