Судья Брылева Е.А. Дело № 22К-8/2026 (22К-2266/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2025 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ФИО12 – ФИО13. на бездействие следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14., выразившееся в незаконном приостановлении следственных действий по уголовному делу № №, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшую постановление районного суда не соответствующим требованиям закона и в связи с этим подлежащим отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 марта 2025 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ФИО15 – ФИО16. на бездействие следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО17., выразившееся в незаконном приостановлении следственных действий по уголовному делу № №, и возложении на руководителя Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно жалобы ФИО18 неоднократно обращался в следственный орган и просил признать его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, поскольку 3 ноября 2020 г. на строительной площадке в с. Новая Усмань Воронежской области при выполнении строительных работ, производимых подрядчиком 

<

данные изъяты> в результате нарушений последним требований безопасности погиб его сын ФИО19., однако потерпевшим он не признан, дело по факту гибели его сына не расследуется; бездействие следственного органа препятствует дальнейшему движению уголовного дела, в связи с чем нарушены его права.

Оспариваемым постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2025 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебное решение мотивировано тем, что незаконных действий либо бездействия со стороны следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО20. допущено не было, так как указанный следователь лишь возбудил уголовное дело 2 декабря 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО21., при этом он не выносил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; что 2 июля 2021 г. в компетентные органы 

<

данные изъяты> был направлен запрос о правовой помощи с целью признания ФИО22. потерпевшим; что в настоящее время постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 17 июля 2021 г. отменено, производство предварительного следствия возобновлено, проводятся следственные действия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам ФИО23., не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО24. просит отменить указанное постановление суда ввиду его необоснованности и возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылается на то, что его сын ФИО25 погиб при выполнении строительных работ, однако организация, допустившая гибель его сына, являвшегося иностранным гражданином, к работе без оформления с ним трудовых отношений, не привлечена к ответственности.

Отмечает, что в оспариваемом постановлении изложены действия следственного органа, совершенные в 2021 г., в то время как им обжаловалось бездействие, допущенное данным органом в 2024 – 2025 г. г.; что он неоднократно просил признать его потерпевшим, однако его обращения оставлены без внимания.

Считает, что производство по делу возобновлялось формально, так как после этого оно вновь приостанавливалось; что указание фамилии следователя в жалобе не имеет правового значения, поскольку он обжаловал бездействие следственного органа в целом.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Так, мотивируя в постановлении свой вывод о том, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам ФИО26., органом предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по факту гибели сына заявителя, не допущено, суд в подтверждение данного вывода сослался в постановлении на ряд документов, которые, по его мнению, опровергают доводы жалобы, поданной в с порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, на

постановление о возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2020 г., запрос от 2 июля 2021 г. в компетентные органы 

<

данные изъяты> о правовой помощи, постановления следственного органа о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу от 17 июля 2021 г., 9 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г., 10 февраля 2025 г., 10 марта 2025 г., 4 мая 2025 г.

Между тем, ни одного из названных выше документов судебный материал не содержит, как не содержит он и сведений о предоставлении их суду следственным органом либо об их исследовании в судебном заседании. Данное обстоятельство дает основания полагать, что судебное решение основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ, в силу которых судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и приведенным выше положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2009 г. № 1.

Сославшись в постановлении на то, что следователь ФИО27 не выносил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и фактически ограничившись данным обстоятельством, суд фактически проигнорировал содержащиеся в жалобе доводы заявителя о том, что уголовное дело по факту гибели его сына на протяжении длительного времени не расследуется, что бездействие следственного органа препятствует дальнейшему движению уголовного дела, в связи с чем нарушены его права, из которых следует, что в жалобе ставился вопрос не конкретно о бездействии названного выше следователя, а о бездействии органа предварительного расследования безотносительно к тому, в чьем производстве находится уголовное дело, связанном с тем, что расследование по делу надлежащим образом не осуществляется.

При этом, отразив в постановлении факты неоднократных приостановлений производства по уголовному делу и возобновления предварительного следствия, суд не дал оценки указанным обстоятельствам с точки зрения наличия оснований для таких приостановлений с последующими отменами соответствующих постановлений, которые при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о бездействии лиц, осуществляющих предварительное расследование, что также свидетельствует о несостоятельности вывода суда о том, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам ФИО28 со стороны органа предварительного расследования не допущено.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление не содержит оценки довода жалобы, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о бездействии органа предварительного расследования, выразившимся в непризнании ФИО29. потерпевшим по уголовному делу. Само по себе указание в постановлении на то, что 2 июля 2021 г. в компетентные органы 

<

данные изъяты> был направлен запрос о правовой помощи с целью признания ФИО30. потерпевшим, никаким образом не свидетельствует об оценке указанного выше довода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены и передачи материала для нового рассмотрения в районный суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2025 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ФИО31 – ФИО32. на бездействие следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО33., выразившееся в незаконном приостановлении следственных действий по уголовному делу № №, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.

Жалобу представителя ФИО34 – ФИО35. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова