Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 6,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Козлова В.Г., действующего на основании доверенности от 27.06.2019 года сроком на три года, разъяснив ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ,

без участия потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее, в течение одного года до 04.05.2019 года, не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

на постановление № 188100471800011709810 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 188100471800011709810 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 07.05.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое должностным лицом постановление от 07.05.2019 года отменить, считает его незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание ФИО1, а также ФИО2, будучи надлежаще извещены о его времени и месте (л.д. 41-43, 45), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, поскольку в материалах дела имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. Кроме того, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, и при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии защитника Козлова В.Г.

Защитник ФИО1 – Козлов В.Г. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что манёвр разворота был совершен ФИО1 в соответствии с ПДД.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, допросив в качестве свидетелей инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4, обозрев материалы ДТП № 410009559 (№325) от 04.05.2019 года, в том числе видеозапись инкриминируемого правонарушения, суд считает, что постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно общим положениям ПДД РФ, «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как установлено должностным лицом и судом в ходе рассмотрения жалобы, 04 мая 2019 года в 18 час. 25 мин., ФИО1 управляя автомобилем марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушила очередность проезда, а именно при перестроении с целью совершения маневра разворота не уступила дорогу автомашине марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-№, под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 188100471800011709810 по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 47 АВ № 159903 об административном правонарушении от 07.05.2019 года; определением № 1141057 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2019 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 года; объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 04.05.2019 года, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2 (соответственно) КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2019 гола, в соответствии с которыми указали на обстоятельства произошедшего вышеуказанного ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2019 года; видеозаписью на DVD-диске с камеры наружного наблюдения, расположенного на 

<

адрес>у, находящегося при материалах ДТП № от 04.05.2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом при проведении административного расследования фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при привлечении к административной ответственности она была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из содержания представленных материалов, а именно из протокола об административном правонарушении, усматривается разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в процессуальном документе.

Правом на приглашение защитника, после разъяснения ей прав, ФИО1 не воспользовалась.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, допрошенной в ходе рассмотрения жалобы, пояснившей, что после разъяснения ФИО1, при возбуждении в отношении в отношении неё дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прав, в том числе, воспользоваться юридической помощью, она (ФИО1) не ходатайство о приглашении защитника не заявляла. 

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением и не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Довод стороны защиты о том, что маневр разворота был совершен ФИО1 в соответствии с ПДД РФ, не состоятелен и опровергается представленными должностным лицом и исследованными в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 07.05.2019 года материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, свидетельствующими о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4, который пояснил, что прибыл на место ДТП, произошедшего 04.05.2019 года в 18 час. 25 мин. в районе дома № по 

<

адрес>, с участием автомашины марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомашины марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Все обстоятельство данного ДТП он зафиксировал в схеме места ДТП, с которой все участники ДТП ознакомились, подписали её без возражений и замечаний. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, судом доказательства исследованы и оценены в их совокупности, между собой, согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 188100471800011709810 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Л.Г. Антонова