Дело № 2-4109/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004856-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2016,

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.09.2019,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.04.2019 около 04-00 часов, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие (яма) по адресу: 

<

...> в районе стр. 19. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № Ш04.06.2019 от 24.06.2019 стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 352 222, 20 рублей. На проведение данной экспертизы истец затратил 30 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по уведомлению ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства в размере 388, 30 рублей, по организации осмотра транспортного средства в размере 300 рублей, по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 20 000 рублей. За оказание юридических услуг ФИО3 понес расходы в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с администрации г. Ачинска материальный ущерб в размере 352 222, 20 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 388, 30 рублей, расходы по организации осмотра автомобиля в размере 300 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 229 рублей (л.д. 3-4).

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д. 66).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о судебном заседании (л.д. 67, 69), не явился, направив представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что требования они просят удовлетворить за счет ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», привлеченного к участию в деле судом, поскольку, в судебном заседании выяснилось, что именно данному учреждению администрация г. Ачинска передало свои муниципальные полномочия по содержанию дорог. 

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку не согласна с размером расходов на транспортировку автомобиля в сумме 20 000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей. Каких-либо иных доводов в обоснование своей позиции не высказывала, доказательств не представляла.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом (л.д. 68), не явился, представил ранее в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 30 см и глубине 5 см. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков дорожного полотна в виде просадок, выбоин, иных повреждений, превышающих предельные размеры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 222, 20 руб., с учетом износа – 116 525, 40 руб. Считает, что заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость имущества, которым обладал истец в момент причинения ущерба, следовательно, такие требования являются необоснованными. Полагает, что истцом завышен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, так как факт несения судебных расходов им не доказан, не представлен договор оказания услуг. Кроме того, указывает на необоснованность расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП в г. Красноярск. Помимо этого, представитель администрации г. Ачинска отмечает, что 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учрежденное муниципальным образованием г. Ачинск. Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечений дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения. Учреждение самостоятельно приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком является МКУ «ЦОЖ г. Ачинска». Просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска (л.д. 72-73).

Третье лицо ФИО4, извещался (л.д. 69), в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, на основании договора купли-продажи, является владельцем транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 106).

30 апреля 2019 года по адресу: 

<

...> в районе строения 19 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Было установлено, что водитель ФИО4 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на выбоину. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 7-8).

Согласно схеме места ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на выбоину, которая имелась на проезжей части на расстоянии 1,5 метра от обочины в попутном направлении шириной 0,8 метра, длиной 0,9 метра и глубиной 0,14 метра. 

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 22, 38, 40 Устава г. Ачинска, администрация г. Ачинска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления города, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями городского Совета.

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) утратил силу с 1 сентября 2018 года. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 5.2.4 Национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, такие недостатки проезжей части должны быть устранены в срок от 1 до 12 дней в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Вместе с тем, из схемы места совершения ДТП видно, что выбоина на участке дороги по адресу: 

<

...> в районе строения 19 имеет следующие размеры: ширина 0,8 метра (80 см), длина 0,9 метра (90 см) и глубина 0,14 метра (14 см), что не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги не установлено, каких-либо мер, направленных на введение ограничений движения и на устранение дефектов не предпринято, таких доказательств суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части выбоины, не соответствующей Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что автомобилю причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2019 года при наезде на препятствие (выбоину) не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.02.2017 утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», в соответствии п. 1.3 которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск. Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 75-78).

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения.

Отсутствие акта должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге, не является основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности при возмещении вреда.

При рассмотрении гражданского дела суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля на выбоину и повреждением автомобиля истца на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия.

Кроме того, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что инспектором ДПС в определении от 30.04.2019 сделан вывод о том, что водитель ФИО4 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Напротив, в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» от 12.11.2019, из которого следует, что водитель автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак 

<

***> не мог избежать ДТП путем экстренного торможения (л.д. 100-116). Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для учета какой-либо вины самого истца в причинении его автомобилю материального ущерба и, соответственно, его уменьшении.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № Ш04.06.2019 от 24.06.2019, которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в сумме 352 222, 20 руб., с учетом износа – 116 525, 40 руб. (л.д. 9-38).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО3 обоснованно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 352 222, 20 руб. 

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлены письменные пояснения эксперта и руководителя ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», проводивших экспертизу по определению размера материального ущерба истцу. Так, из указанных пояснений усматривается, что транспортное средство ФИО3 получило повреждения в результате наезда на яму, что не относится к страховому случаю, следовательно, обстоятельства возмещения вреда регламентируются главой 59 ГК РФ и ущерб определяется на общих основаниях, в связи с чем, эксперт при определении размера использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», вступившие в силу 01.01.2019. В экспертном заключении от 24.06.2019 г. установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 352 222,20 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 116 525,40 рублей. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. Глава №7 пункта Б. методических рекомендаций, для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предусматривает предельную величину коэффициента износа не более 80% стоимости основных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%. При определении рыночной стоимости автомобиля методом сравнения продаж, усматривается, что на дату проведения оценки, т.е. на апрель 2019 г., стоимость легкового автомобиля, аналогичного по модели и году выпуска принадлежащего истцу, составляет 309 000 рублей. Полная гибель ТС – последствия повреждения, при котором ремонт КТС невозможен либо стоимость его ремонта с учетом износа равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Следовательно, в данном случае, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) меньше чем рыночная стоимость данного ТС и проведение расчета стоимости годных остатков поврежденного ТС не обоснованно (л.д.87-90).

Таким образом, истцом представлено суду достаточные, допустимые и относимые доказательства с использование специальных познаний экспертной организации, подтверждающие заявленный им размер материального ущерба, требуемый ему для полного восстановления его транспортного средства, не подпадающего под понятие «полная гибель» и подлежащего восстановлению.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № 127706 от 30.04.2019 (л.д. 42). 

Доказательств возможности несения истцом иных затрат, в меньшем размере, на эвакуацию своего транспортного средства из г. Ачинска в г. Красноярск, где он проживает, в ночное время, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика судебные расходы.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 229 руб. (л.д. 2), которая подлежит возврату истцу частично в сумме 6 922, 22 руб., поскольку при сумме иска 372 222, 20 руб. (352 222, 20 руб. – ущерб + 20 000 руб. – убытки (расходы) по оплате эвакуатора), истцу необходимо было уплатить госпошлину в сумме 6 922, 22 руб.

За услуги ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» по проведению экспертизы ФИО3 по квитанции от 24.06.2019 оплачено 30 000 руб. (л.д. 41), за осмотр транспортного средства 300 руб. (л.д. 40). Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба и обращения в суд. 

При обращении в суд ФИО3 по квитанции от 04.07.2019 за представительство в суде оплачено в ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав» 25 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д. 43).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО3 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате услуг эксперта, осмотру автомобиля и юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Доказательств их чрезмерности, а также мотивированных возражений в этой части ответчиками суду не представлено.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании от 19.11.2019, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований, продолжительность судебного заседания, характер спора, отсутствие мотивированных возражений со стороны представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 необходимо возместить в полном объеме в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг, а также в сумме 30 000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения и сумме 300 рублей за расходы по осмотру автомобиля. 

Поскольку телеграмма о проведении экспертизы была направлена в администрацию г. Ачинска (л.д. 39), а в адрес МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не направлялась, с учетом того, что в удовлетворении иска к администрации отказано, указанные расходы взысканию не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования ФИО3 в части судебных расходов удовлетворить частично. Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО3: 352 222, 20 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 20000 руб. - убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, 6 922, 22 руб. - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы за осмотр транспортного средства. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 352 222, 20 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 922, 22 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 300 рублей, а всего взыскать 439 144,42 рублей (четыреста тридцать девять тысяч сто сорок четыре руб., 42 коп.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов в сумме 388 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года