Дело № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е. 

при секретаре - Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что на основании решения № 

<

№> исполнительного комитета Светлогорского городского Совета народных депутатов от 23.01.1991 года ныне покойной матери истца ФИО5, повару пионерского лагеря «Майский», была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 39,3 кв.м., расположенная в доме № 

<

№> в пос. 

<

Адрес> на состав семьи 5 человек с исключением из списков очередности. В настоящее время дом имеет номер «

<

№>», расположен на ул. 

<

Адрес> гор. 

<

Адрес>, а не в пос. 

<

Адрес> г. 

<

Адрес>, то есть был изменен адрес. В 1995 году истец заключил брак с ответчицей ФИО2, усыновил ее ребенка А., 

<

Дата> года рождения. В браке, 

<

Дата> года у них родилась дочь Д.. Семья проживала по вышеуказанному адресу, все были зарегистрированы в доме. Брак между истцом и ответчицей ФИО2 был расторгнут 19.09.1998 года, после чего последняя выехала их дома, и проживала по другому адресу, создав новую семью. Дети некоторое время проживали с отцом, бывшая супруга детей только навещала. В 2000 году ФИО2 вместе со своим супругом решила переехать на постоянное место жительства в Бельгию. С этого времени истец с ответчиками, в том числе с детьми, ставшими совершеннолетними, не встречался. 18.02.2006 года истец вступил в новый брак, в котором 03.05.2006 года у него родился сын М., который зарегистрирован с отцом в спорном доме. С момента выезда ответчиков из спорного жилого помещения истец с ними связь не поддерживает, их личные вещи и личное имущество в квартире отсутствуют, бремя расходов по оплате коммунальных платежей, обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения они не несут, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчики полностью утратили интерес к данному жилому помещению. Кроме того, ФИО3, ранее состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата Калининградской области по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск с 06.08.2010 года, снят с воинского учета 12.08.2013 года в связи с убытием за пределы Калининградской области. Необходимость признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета обусловлена тем, что истец и члены его семьи ограничены в реализации своего права на получение в собственность в порядке приватизации жилого дома. Кроме того, истец вынужден нести бремя расходов на обслуживание и содержание дома, исходя из количества зарегистрированных жильцов, которые фактически не проживают в доме. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации. 

Представитель ответчиков - адвокат Загоруйко А.К., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих утрату со стороны ответчиков интереса к спорному жилому помещению и отказа от своих жилищных прав, поскольку они являются гражданами РФ и могли временно выехать из страны в связи со служебными обязанностями. Полагает неверной ссылку в исковом заявлении на положения ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, поскольку данные нормы не регулируют отношения между истцом и ответчиками. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные стороной истцов доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - дом № 

<

№> общей площадью 74,10 кв.м., расположенный по ул. 

<

Адрес> в г. 

<

Адрес> Калининградской области, является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 (в качестве нанимателя) - с 20.03.1992 года, его сын ФИО7, 

<

Дата> года рождения, - с 20.06.2006 года, а также ответчики: ФИО2, бывшая жена нанимателя - с 15.05.1998 года, сын истца - ФИО3, 

<

Дата> года рождения, - с 15.05.1996 года, дочь истца - ФИО4, 

<

Дата> года рождения, - с 15.05.1996 года (л.д. 6, 7). 

Как установлено судом, истец был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем в качестве члена семьи нанимателя - его матери ФИО5, которая умерла 

<

Дата> года. Ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом доме в качестве членов семьи истца. 

С момента вселения в квартиру и до настоящего времени в квартире фактически проживает только истец, а с 20.06.2006 года - его несовершеннолетний сын от второго брака ФИО7, 

<

Дата> года рождения. 

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, ответчица ФИО2 не проживает в спорном жилом доме с момента расторжения брака с истцом, то есть с марта 1998 года. ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, создала другую семью. Ответчики ФИО3 и ФИО4 не проживают в доме № 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в г. 

<

Адрес> с 2000 года, выехав на постоянное место жительства в Бельгию вместе со своей матерью ФИО2 Из показаний свидетелей также следует, что два года назад ответчики приезжали в Калининградскую область с целью замены заграничных паспортов, останавливались у матери бывшей жены ФИО1 в г. Пионерский, однако, никакого интереса к спорному жилому помещению не проявили, вселиться в него не пытались. 

Из материалов дела также следует, что в 2014 году ФИО2 (в настоящее время ФИО8), а в 2015 года - ФИО3 и ФИО4 были получены заграничные паспорта (49-51). Согласно ответам, полученным от операторов мобильной связи, абонентами сетей компаний «Связьинформ», КФ ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком» ответчики не являются. В региональной базе данных Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области сведений, составляющих пенсионные права в отношении ответчиков отсутствуют. Информация о зарегистрированных правах ответчиков на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела, показаний свидетелей и пояснений истца следует, что ответчики, добровольно выехав из спорного жилого помещения, длительный период времени, более 17 лет не проживают в спорном жилом доме, проживая в другом государстве, коммунальные платежи не вносят, попыток реального вселения в квартиру на протяжении длительного времени не предпринимали, при этом препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчики не принимали мер ко вселению в спорное жилое помещение, проживали в ином месте жительства, что свидетельствует об отсутствии необходимости и нуждаемости в указанном жилом помещении как в праве на жилище, что в свою очередь не может составлять нарушение конституционного права, закрепленного в ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку их отсутствие в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, следовательно, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ссылки представителя ответчиков на неправильное правовое обоснование заявленных требований не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определяется судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать ФИО2, 

<

Дата> года рождения, ФИО3, 

<

Дата> года рождения, ФИО4, 

<

Дата> года рождения, утратившими право пользования жилым домом № 

<

№>, расположенным по ул. 

<

Адрес> в гор. 

<

Адрес> Калининградской области и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 21 марта 2017 года.

Судья Бубнова М.Е.