Дело № 2-604/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тверскому отделению Сбербанка № 8107 о возложении обязанности выдать документ об отсутствии задолженности по кредиту, взыскании незаконно снятых денежных средств и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> истец подверглась давлению со стороны лиц, которые действуя от имени Сбербанка, вынуждали ее оплатить долг Сбербанку. Под угрозой физической расправы она пообещала им собрать деньги до 

<

дата>. Причем угроза была реальной: один из мужчин схватил истца за поврежденную ожогом руку, причинив этим сильную боль, и толкнул ее на землю, она сильно ударилась плечом. 

<

дата> истец по телефону обратилась в Сбербанк, изложила ситуацию и предложила разобраться в ситуации в срок до 

<

дата>. Никакой реакции со стороны банка не последовало. Сын истца ФИО3 имел кредитную карту Сбербанка на сумму 40 000 руб., добросовестно исполнял договорные обязательства, последний взнос им был сделан в 

<

дата> и в этом же месяце, находясь в трудовом отпуске, он выехал в 

<

адрес>. Ранее сын истца проходил военную службу на территории 

<

данные изъяты>, непосредственно принимал участие в боевых действиях и является ветераном боевых действий 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим удостоверением, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» ему ежемесячно выплачивались ЕДВ, которые перечислялись ПФР на социальную карту в вышеуказанном банке. Убывая в 

<

адрес> сын оставил истцу социальную карту с тем, чтобы она могла погашать его задолженность по кредитной карте. Ранее сыном ей была выдана доверенность на представление его интересов во всех инстанциях. Карту кредитную сын взял с собой, а договор она не смогла найти, т.к. сын с женой проживали в 

<

адрес>, на съемной квартире и документы хранились у жены, которая также уехала в 

<

адрес>. Возникла ситуация, при которой она не имела возможности оплатить кредит. Имея доверенность сына, она обратилась в банк с просьбой помочь ей производить оплату, но ей было отказано по той причине, что в доверенности ничего не сказано о банке, и она – третье лицо. Тогда она попросила их заблокировать карту, на что получила ответ о том, что сын сам должен обратиться в банк. Действительно, в доверенности не было ничего сказано о банке и счете в банке, но она была намерена погашать кредит. Полагает, что банк искусственно создал такую ситуацию и сделал ее сына должником. В 

<

дата> она получила известие о том, что сын ранен и после прохождения лечения в 

<

адрес> направлен в 

<

адрес> для продолжения лечения. Она выехала к сыну. Социальная карта сына, на которую переводились ЕДВ, была с ней. 

<

дата> она обнаружила, что деньги в сумме 2162,10 руб. с социальной карты сына исчезли. Она тут же обратилась в банк по Центральному федеральному округу, отделение по Тверской области по данному вопросу, т.к. в соответствии с Законом об исполнительном производстве запрещается обращать взыскание на ежемесячные денежные выплаты ЕДВ, начисляемые в соответствие с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, в данном случае - категория «Ветеран боевых действий» (компенсация проезда, приобретение лекарств). Однако, 

<

дата> с карты было списано уже 2228,82 руб. В 

<

дата> она вернулась в свой дом в 

<

адрес>. С 

<

дата> ей стали звонить по несколько раз в день, в любое время суток, причем на телефон, который не мог быть указан банком, т.к. не был не только телефоном сына, но даже не принадлежал ей. Он был передан ей во временное пользование в 

<

дата> другом сына, а при отъезде его в другое место жительства, был оставлен у нее. Звонили коллекторы, которым банк передал право сбора долгов. Действовали они конкретно от имени Сбербанка, требовали погасить долг банку. Ей было сделано более 20 звонков и направлено два сообщения, с разных телефонов. В конце января ее предупредили, что придут к ней, и 

<

дата> пришли двое мужчин, дважды ударили ее по лицу. Она была вынуждена отдать 40 000 руб., о чем расписку ей дать они отказались. У нее резко повысилось давление, она инвалид по онкологическому заболеванию с сопутствующим заболеванием. 

<

дата> снова поступил звонок с угрозами, она вынуждена была обратиться в прокуратуру. Была проведена проверка, в результате которой выяснено, что задолженность полностью возмещена, что ни сын, ни она им ничего не должны, их персональные данные в информационной сети ЗАО «ФАСП» не значатся. Это подтверждается сообщением Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 

<

дата> 

<

№>. Понимая, что ей нужен официальный документ банка об отсутствии задолженности, она начала добиваться ответа банка, вплоть до того, что просила у них кредит для погашения задолженности сына, ходил к ним и ее сын с просьбой рефинансирования. Банк должен был написать, что долг погашен, но не сделали этого. По возвращению из 

<

адрес> сын был уволен с работы и почти в течение года состоял на учете в центре занятости. Банком снова снимались деньги с его социальной карты, более 8 000 руб. Незаконно списанные денежные средства должны быть возращены с процентами за их пользование. Общая сумма списанных средств составляет более 12 000 руб. Она решила, что может не возвращать им кредит. Она имеет кредитную карточку Сбербанка. С момента создания банком неразрешимой ситуации она платит только проценты и до решения вопроса платить по-другому не будет. Ей лично причинен моральный вред, она тяжело переживает данную унизительную ситуацию. О преднамеренном причинении морального вреда свидетельствует то, что банк не стал обращаться в суд, а передал долг коллекторам, а также те факты, что, получив долг, не выдали документа об этом, уже после прокурорской проверки снимали с карты пособие по безработице, своими действиями унижали ее человеческое достоинство. В связи с изложенным просила обязать ответчика выдать документ об отсутствии задолженности по карте у нее и ее сына, взыскать с ответчика незаконно снятые денежные средства (ЕДВ и пособие по безработице), в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, в окончательной редакции истец просила только взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что остальные требования она не заявляет.

Определением суда от 31 января 2017 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Тверского отделения Сбербанка № 8107 надлежащим – ПАО «Сбербанк России», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 13 марта 2017 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. Определением суда от 17 апреля 2017 г. указанное определение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представлены пояснения, в которых указано, что ее сын не знал о наличии у нее этой карты, навязанной назойливостью банка отправкой ей телефонных сообщений. В своих возражениях ответчик ссылается только на договор, который был заключен с ФИО2, имеющей паспорт, выданный УФМС России по Тверской области. Ею паспорт был получен на 

<

данные изъяты>. Ответчик подтверждает, что истец осуществлял периодическое погашение задолженности. Заведомо недостоверная информация, выданная ей при заключении договора, лишила ее возможности сделать правильный выбор. Банк позиционирует себя, как государственный, скрывая тот факт, что 32 % акций принадлежит иностранным акционерам, таким, как США, Великобритания, Канада и другие страны, являющиеся политическими противниками России. Этими странами введены санкции против России, и она, выплачивая проценты за пользование картой, подпадает под действие Закона № 122 «Об иностранных агентах». От данного факта она испытывает нравственные страдания. В договоре не указано, что при снятии денежных средств с карточки наличными, банк взимает практически половину от снятой суммы, в качестве процентов. Об этом ей стало известно случайно, когда на ее карту в три приема была перечислена сумма 15 000 руб. Оказывается, если снимаешь 500 руб., то банк возьмет 3 %, но ни менее 395 руб. Преднамеренное сокрытие подобной информации при заключении договора нарушает Закон о защите прав потребителей. Ответчиком в отношении нее был нарушен Закон о персональных данных, поскольку, без ее ведома были переданы коллекторам имеющиеся у ответчика ФИО, место проживания, домашний адрес, номер телефона, сведения о том, что сын в 

<

адрес>, и она проживает одна. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что отказано в возбуждении уголовного дела, при этом преднамеренно упускает изложенные в документах факты, а именно, показания руководителя ЗАО «ФАСП», ответ прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, что они действительно совершали указанные действия, согласно заключенного договора с ответчиком. И в ответе ОВД, и в ответе прокуратуры изложено, что указанная задолженность полностью возмещена, она и сын исключены из базы данных ЗАО «ФАСП». Каким образом лично она вообще оказалась в этой базе, если к ней не было претензий и звонки были по другому поводу. О действиях коллекторов она рассказывала жителям деревни, обращалась с заявлениями в соответствующие органы, о чем свидетельствуют их ответы. Полагала, что ответчик также нарушил ее право на неприкосновенность жилища. Кроме того, в представленных пояснениях указано, что кредитная карта была ей навязана банком, Условия напечатаны нечитаемым шрифтом, что делает невозможным их изучение.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, 

<

дата> на основании заявления ФИО2 была выпущена кредитная карта 

<

данные изъяты>, номер счета карты - 

<

№> с лимитом кредита 30 000 руб. под 20,40 % годовых. 

<

дата> истец под роспись был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Памяткой Держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Данный Договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России для отражения проводимых операций Банк открывает Держателю счет карты (ссудный счет) в рублях РФ. Данное условие выполнено, Держателю открыт счет карты (ссудный счет) 

<

№> и выдана кредитная карта. В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно п. 4.1.3, 4.1.7 Условий держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. При этом Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем отчета, влекущее за собой ущерб для держателя. Также Держатель карты обязан не передавать карту для совершения операций другими лицами. Таким образом, в силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель карты обязан в безусловном порядке возместить суммы совершенных по карте или с использованием реквизитов карты до дня возврата в банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также предусмотренные тарифами Банка. Данное условие Держатель своевременно не выполнил, в связи с чем у Истца образовалась задолженность по карте 

<

данные изъяты> 

<

№> в размере 22 925,38 руб. (по состоянию на 

<

дата>). В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, ввиду наличия задолженности у ФИО2 перед Банком по кредитной карте 

<

данные изъяты>, счет 

<

№> в размере 31 925,38 руб., оснований для удовлетворения требования об обязании выдать документ об отсутствии задолженности - нет. В иске отражен факт намеренной неоплаты задолженности по кредитной карте. Об имеющейся задолженности по карте клиенту было известно до обращения в суд с исковым заявлением, о чем свидетельствуют производимые периодические погашения имеющейся задолженности, что подтверждает наличие его воли на исполнение и сохранение договора, что подтверждается отчетом по карте. Относительно требования Истца об обязании Банка выдать документ об отсутствии задолженности у ФИО3 и взыскании денежных средств, списанных с карты ФИО3, Ответчик сообщает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Истец - участник гражданского процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого возбуждено гражданское дело. Если в ходе рассмотрения гражданского дела будет установлено, что истец не обладает спорным материальным правом, или его материальное право не нарушено, а охраняемые законом интересы не затронуты, суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так Истец просит выдать справку об отсутствии задолженности по кредитной карте сына ФИО3, а также просит взыскать денежные средства, списанные с дебетовой карты (выпущена на имя ФИО3). 

<

дата> на основании заявления ФИО3 выпущена кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 40 000 руб., счет 

<

№>, а также 

<

дата> на основании заявления ФИО3 выпущена дебетовая карта 

<

данные изъяты> номер счета карты 

<

№> Таким образом, Истец никакого отношения к указанным картам не имеет и относительно данных карт не состоит в договорных отношениях с Банком. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно определению суда от 

<

дата> ФИО3 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, обладая полной право- и дееспособностью, ФИО3 не заявлял самостоятельных требований к ПАО «Сбербанк России», кроме того Истец предоставила к иску доверенность на представление интересов сына ФИО3 с истекшим сроком действия. При таких обстоятельствах, полагает, что требования Истца, заявленные относительно сына ФИО4 (выдача справки об отсутствии задолженности и взыскании денежных средств, списанных с дебетовой карты) в счет погашения задолженности по кредитной карте) не только не подлежат удовлетворению, но и не могут быть предметом рассмотрения в данном гражданском деле, поскольку ФИО3 самостоятельных требований к Банку не предъявлял, а материальное право Истца не нарушено, охраняемые законом интересы не затронуты. Кроме того, Истцом не приведены доказательства уплаты коллекторам 40 000 руб., а также причинение ей физических и нравственных страданий действиями коллекторов. Наоборот, в деле присутствует письмо Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, согласно которому в ходе проверки нарушений действующего законодательства со стороны ПАО «Сбербанк России» не выявлено, также сообщено, что ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на выдачу кредитной карты 

<

данные изъяты>.

В данном заявлении указано, что ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, что удостоверено подписью ФИО2 

<

дата> Банк заключил с ФИО2 договор путем акцепта сделанной Клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте Клиента, а именно, открыв ей счет 

<

№>, и выдана кредитная карта, что подтверждается копией заявления, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», отчетом по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита по карте ФИО2 составляет 30 000 руб. (п. 1), процентная ставка составляет 18,9 % годовых (п. 4), полная стоимость кредита составляет 20,40 % годовых, о чем указано в рамке в правом верхнем углу договора. 

Согласно п. 22 Индивидуальных условий ФИО2 подтвердила получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка. 

Материалами дела подтверждается, что истец получил карту и осуществлял с помощью указанной карты расходные операции, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценивая действия истца при заключении договора, а именно: направление оферты в адрес банка, получение карты, совершение с ее помощью расходных операций, суд приходит к убеждению, что истцу, при заполнении заявления (оферты), а в дальнейшем при использовании карты были известны все существенные условия договора с ответчиком, в том числе и сведения о включенных в него услугах и их стоимости.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими, а также по оплате иных услуг в соответствии с тарифами и условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

В обоснование требований истцом указано, что данная кредитная карта ей навязана банком, необходимая ей полная и достоверная информация о банке и условиях договора, в том числе о составе акционеров банка и об условии договора о комиссии за снятие наличных денежных средств, ей не предоставлена, договор напечатан нечитаемым шрифтом.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку сведения о структуре акционеров ПАО «Сбербанк России» имеются в открытом доступе в сети Интернет, в том числе на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно структуры акционеров банка при заключении договора, а также доказательств навязывания кредитной карты истцу со стороны банка истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено. 

Доказательства того, что истец непосредственно перед заключением договора требовала от банка предоставления какой-либо необходимой ей информации о банке и условиях договора, и ей в этом было отказано, в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что договор составлен нечитаемым шрифтом опровергаются материалами дела, в том числе копией заявления и индивидуальных условий договора, представленных истцом.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено ознакомление на момент подписания договора истца с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, то доводы истца о том, что ей не было известно о включении каких-либо услуг в условия договора, суд находит несостоятельными.

Кроме того, несмотря на указание истца на то, что ей при заключении договора не было известно о включении в него условия о комиссии за снятие наличных денежных средств, данное условие договора истцом не оспорено и недействительным не признано.

В связи с изложенным суд полагает, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, а также с полной стоимостью кредита, согласилась с предложенными ответчиком Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые не противоречат закону, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Присоединение к предлагаемым условиям договора, как способ заключения договоров с потребителями предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним договор на предложенных условиях при имеющейся возможности оказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора о порядке погашения задолженности истец свои обязательства надлежащим образом не выполняет, что подтверждается, в том числе исковым заявлением, в котором истцом указано, что она «оплачивает только проценты и по-другому платить не будет». 

Истец также указывает на нарушение в отношении нее со стороны банка Закона о персональных данных.

Вместе с тем, согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных истцом, Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на обработку всех персональных данных Клиента, в том числе на передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров иных договоров, заключенных ими с Банком. Данный пункт договора истцом не оспаривался и недействительным не признавался. 

Кроме того, доказательств того, что банком персональные данные истца передавались третьим лицам, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд полагает, что нарушение ответчиком в отношении истца при заключении и исполнении договора кредитной карты норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей не допущено. 

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО3 от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 выпущена кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 40 000 руб., процентная ставка 18,9 % годовых.

Кроме того, 

<

дата> на основании заявления ФИО3 выпущена дебетовая карта Maestro, номер счета 40

<

№>.

Истцом указано, что по вине ПАО «Сбербанк России» ей причинен моральный вред, поскольку на ее номер телефона коллекторами, которым банком передано право взыскания задолженности, осуществлялись телефонные звонки, а также она подверглась физическому воздействию лиц, действовавших от имени банка, которым ей пришлось отдать 40 000 руб. в счет погашения долга сына ФИО3 перед банком.

Как указано в иске, названные действия по взысканию с нее долга сына имели место 

<

дата>, когда истцу пришлось отдать 40 000 руб. в счет погашения долга сына, 

<

дата> вновь поступил звонок с угрозами по данному поводу, а также 

<

дата> лицами, действующими от имени банка, к ней была применена физическая сила. 

Из надзорного производства Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры 

<

№> по обращению ФИО2 следует, что 

<

дата> ФИО2 обратилась в прокуратуру с жалобой по вопросу рассмотрения ее обращения на действия ПАО «Сбербанк России». 

<

дата> заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ей был дан ответ о том, что обращение ФИО2 от 

<

дата> по вопросу несоблюдения сотрудниками Сбербанка России законодательства о банковской деятельности, неправомерных действий в отношении нее со стороны сотрудников ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей» 

<

адрес> 

<

дата> в части несоблюдения законодательства о банковской деятельности направлено в ГУ Центрального Банка России по 

<

адрес>, а в части неправомерных действий в отношении нее со стороны работников «Финансовое агентство по сбору платежей» 

<

адрес> обращение направлено в ОМВД России по 

<

адрес> 

Из объяснений ФИО1 от 

<

дата>, имеющихся в материале ЕКУСП 

<

№> отдела МВД России по 

<

адрес>, следует, что она является начальником юридического отдела ЗАО «ФАСП», в виду того, что между ЗАО «ФАСП» и кредитными организациями нет единой информационной базы, информация о погашении задолженностей своевременно в адрес ЗАО «ФАСП» не поступает. ФИО3 являлся должником кредитного банка ОАО «ХКФ-Банк» и не оплачивал ежемесячные платежи согласно имеющегося между ним и ОАО «ХКФ-Банк» кредитного договора, банк уполномочил ЗАО «ФАСП» представлять интересы по сбору задолженности с него. При общении с ФИО3 сотрудники ЗАО «ФАСП» каких-либо противоправных действий в виде угроз или физических воздействий не совершали. При сверке информации об имеющихся задолженностях ФИО3 перед ОАО «ХКФ-Банк» было установлено, что в настоящее время он полностью возместил все задолженности, в связи с чем претензий со стороны ОАО «ХКФ-Банк» к нему нет. На основании поступившей информации ФИО3 выведен из базы должников, которой занимается ЗАО «ФАСП».

Из названного материала ЕКУСП 

<

№> усматривается, что проверка проводилась по заявлению ФИО2 от 

<

дата>, адресованного в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, в котором заявителем указывалось на поступающие звонки и сообщения со стороны ЗАО «ФАСП» на телефон, к которому она не имеет отношения. 

Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что при сверке информации об имеющихся задолженностях ФИО3 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» было установлено, что в настоящее время он полностью возместил все задолженности, в связи с чем претензий со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» к нему нет. На основании поступившей информации ФИО2 выведена из базы должников, которой занимается ЗАО «ФАСП».

Из надзорного производства Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры 

<

№> по обращению ФИО2 следует, что на требование заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 

<

дата> ЗАО «ФАСП» дан ответ от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому данная организация в настоящее время не осуществляет взыскание просроченной задолженности ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО3 Персональные данные указанных граждан в информационной сети ЗАО «ФАСП» не значатся. Также указано, что ЗАО «ФАСП» не приобретало право требования задолженности у Сбербанка России по указанным гражданам. Между ЗАО «ФАСП» и Сбербанком России заключен агентский договор 

<

№> от 

<

дата>, в рамках которого могли осуществляться телефонные звонки сотрудниками ЗАО «ФАСП» в период работы по реестрам должников, передаваемых из банка. При этом сотрудники ЗАО «ФАСП» осуществляют звонки в адрес должников исключительно по тем контактным данным, которые предоставляет банк и которые должник указывает при заключении кредитного договора. 

<

дата> за 

<

№> истцу Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой дан ответ о результатах проверки, проведенной по ее заявлению, в том числе о решении, принятом по ее обращению ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата>, имеющегося в указанном надзорном производстве, следует, что задолженность у заявителя по кредитной карте отсутствует, коммуникация на номера телефонов заявителя с информацией о просроченной задолженности банком не осуществлялась. 

Исходя из содержания вышеприведенных документов, составленных по результатам проверок, проведенных Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой и ОМВД России по 

<

адрес>, не установлено доказательств того, что ЗАО «ФАСП» либо иной организацией осуществлялись звонки от имени ПАО «Сбербанк России» на телефон ФИО2 с требованием погашения задолженности, а также того, что к ней лицами, действующими от имени данного банка, была применена физическая сила и, против ее воли получено от ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 40 000 руб.

Ни в материалах проверок по обращениям ФИО2, ни в материалах данного гражданского дела, истцом не указано, на какой конкретно номер телефона ей осуществлялись звонки с требованием погашения задолженности. 

Все перечисленные проверки проводились по заявлениям ФИО2, касающимся событий, происходивших в 

<

дата>. 

Факт применения к истцу со стороны лиц, действовавших по утверждению истца от имени ПАО «Сбербанк России», 

<

дата> физической силы с целью требования от нее погашения задолженности сына перед банком, истцом допустимыми доказательствами не подтвержден, по данному факту истец в правоохранительные органы не обращалась, о чем ею указывалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств совершения сотрудниками ЗАО «ФАСП» или иной организации от имени ПАО «Сбербанк России» телефонных звонков с угрозами, нарушающих права истца, а также применения к ней физической силы с целью истребования задолженности, ее личной либо ее сына ФИО3, перед данным банком, а также получение ими от истца 40 000 руб. в счет погашения задолженности сына истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении данного спора суд не усмотрел нарушений ответчиком при заключении и исполнении договора о кредитной карте, заключенного с истцом, гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, а, значит, и нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что доказательств совершения банком или иными лицами по указанию банка действий по истребованию задолженности истца или ее сына с ФИО2 с нарушением требований законодательства и причинения истцу данными действиями нравственных и физических страданий, в материалах дела не содержится, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца о компенсации морального вреда по изложенным в иске и пояснениях истца основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова