УИД 59RS0002-01-2025-005523-38

Судья Мациевская М.В.

Дело № 72-1316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23декабря2025г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Стеклянниковой Ксении Сергеевны на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 20 сентября 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 20 сентября 2025 г. № ** от 20 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 г. постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 20 сентября 2025 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Стеклянниковой К.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Стеклянникова К.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Стеклянникова К.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия М1., собственник транспортного средства М2., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2025 г. в 17:10 час. по адресу: 

<

...>"д", водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак **, под управлением М1., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2025 г., объяснениями ФИО1, М1. от 20 сентября 2025 г., схемой ДТП от 20 сентября 2025 г., видеоматериалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления должностного лица. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемый воспользовался, о чем указал в протоколе об административном правонарушении "с нарушением согласен".

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Схема ДТП, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, не вызывают сомнений, по своему содержанию, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, фиксируют обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей. Данные схемы соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно приняты во внимание схема ДТП, составленная водителями и имеющаяся в материалах дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые и достаточные сведения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании его положений и связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

При этом, утверждение защитника Стеклянниковой К.С. о том, что при движении водители ФИО1 и К. не создавали помех для движения транспортного средства под управлением М1., пропустили её, направлено на иную оценку установленных обстоятельств, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности видеоматериалом, из которого следует, что транспортное средство под управлением М1. двигалось по Ш.ФИО2 по третьей полосе справа, имеющей направление прямо, слева находилась полоса для разворота, по второй полосе справа двигались два транспортных средства с государственными регистрационными знаками ** и **, которые перестраивались на левую полосу, предназначенную для разворота, с включенными сигналами поворотов, при этом М1. опередила транспортное средство с государственным регистрационным номером **, а транспортное средство под управлением ФИО1 стало осуществлять перестроение на левую полосу движения, предназначенную для разворота, не уступив дорогу транспортному средству под управлением М1., движущемуся попутно без изменения направления движения и вынудив изменить направление его движения по левой полосе, предназначенной для разворота.

В сложившейся дорожной ситуации транспортное средство под управлением М1., двигавшейся в попутном направлении в среднем ряду пользовалось преимущественным правом движения, поскольку двигалось попутно без изменения направления движения по полосе, на которую перестраивался ФИО1

В рассматриваемом случае юридически значимым является тот факт, что второй участник (М1.) именно в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на левую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления.

Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ. Данную обязанность (уступить дорогу) ФИО1 не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении привлекаемым лицом положений пункта 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии тормозного пути по ходу движения автомобиля под управлением М1. не влияют на квалификацию действий привлекаемого лица и не являются основанием для отмены оспариваемых по делу об административном правонарушении актов.

Указания защитником на то, что ФИО1 оставил свое транспортное средство на третьей полосе дороги, не осуществив перестроения в крайнюю левую полосу и не доехав до места разворота не имеют правового значения в рассматриваемой дорожной ситуации и не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Ссылка защитника на то, что М1., двигаясь по третьей полосе движения и обнаружив автомобиль под управлением К. сменила направление движения без снижения скорости в левую сторону, наехав на бордюрный камень в полосе, предназначенной для разворота на законность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияет и не свидетельствует об отсутствии в деянии привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений свидетеля К. и невозможности его допроса в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, помимо объяснений М1. и ФИО1, подтверждаются также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами и не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля К. не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство было разрешено судьей, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов решения, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника о нарушении скоростного режима другим участником дорожно-транспортного происшествия (М1.) и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушениям, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда, основаны на ошибочном толковании требований ПДД РФ, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 20 сентября 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Стеклянниковой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись