Дело №12-174/2018

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое определение – инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО1,

лица, о привлечении которого к административной ответственности ходатайствует заявитель – ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене определения инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО4 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО4 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию малолетних детей ФИО3, ФИО2. 

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Просит определение инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО1 от Дата признать незаконным.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение вынесено после исследования всех обстоятельств поступившего заявления и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено. 

Лицо, о привлечении которого к административной ответственности ходатайствует заявитель – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при проведении проверки по сообщению ФИО2 должностным лицом полностью соблюдены.

ФИО2 в своем заявлении просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию малолетних детей ФИО3, ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО4 малолетние дети ФИО3 и ФИО2 в настоящее время проживают со своим отцом ФИО2.

ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области с заявлением о том, что её бывший супруг ФИО2 увёз из совместных детей против её воли в Адрес.

На учёте в ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО2 как неблагополучный родитель, отрицательно влияющий на своих несовершеннолетних детей, не состоит. 

Так же в ходе проверки должностным лицом установлено, что Дата ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд с заявлением об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми, что так же не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей по воспитанию, содержанию малолетних детей.

В связи с этим, рассмотрев названное заявление, инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО4 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО4 отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО2, которые касаются административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО4 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев