Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2013 г. в г. Барнауле на Павловском тракте, 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц№ принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «Мицубиси», р/з № под управлением собственника ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». После обращения в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 39333 руб. 29 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 56995 руб. 83 коп. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 17662 руб. 54 коп., неустойку в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.09.2016г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 49616 руб. 98 коп. 

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил в части ущерба, указав его в сумме 10283 руб. 69 коп., иные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении размера расходов на представителя в связи с поздним обращением истца в суд за защитой нарушенного права. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2013г. в г. Барнауле на Павловском тракте, 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц№, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Мицубиси Кантер», р/№ под управлением собственника ФИО2

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа определена в двух вариантах: стоимость ремонта в сумме 32584 руб. 39 коп. определена на основании акта осмотра №5022-07.13 и фотографий на бумажном носителе; стоимость ремонта в сумме 49616 руб. 98 коп. определена на основании акта осмотра №5022-07.13 и фотографий на бумажном носителе, а также акта осмотра №5087-07.13. 

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО4 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При этом при определении размера ущерба суд соглашается со вторым вариантом, согласно которому стоимость ремонта составляет 49616 руб. 98 коп., поскольку данный расчет не содержит противоречий и соответствует обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В данном случае материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке АО «СГ «УралСиб» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 39333 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России». 

С учетом изложенного, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10283 руб. 69 коп. (49616,98 – 39333,29). 

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате и иные документы о наступлении страхового случая, а страховщик рассматривает это заявление и документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» 24.07.2013г., срок исполнения обязательств истек 23.08.2013 г. 

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 24.08.2013г. по 02.03.2016г. (1287 дн.), что составит 169884 руб. из расчета ((120000 х (8,25% х 1/75) х 1287 дн.). 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, обращение истца в суд за защитой нарушенного права спустя три года после ДТП, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были. 

На основании изложенного, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10641 руб. 84 коп. (10283,69 +10000 + 1000). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 20283 руб. 69 коп. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1108 руб. 51 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10283 руб. 69 коп., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., штраф в размере 10641 руб. 84 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1108 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов