РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2020 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю., 

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании невыплаченной заработной платы, платы за отпуск, платы за дополнительные занятия, компенсацию морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа № от 

<

дата> об увольнении с должности учителя, приказа № от 

<

дата> об увольнении с должности учителя английского языка; о восстановлении на работе в должности учителя истории и английского языка; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день принятия решения ежемесячно как учителя истории в сумме 6208 руб 13 коп, как учителя английского языка 22763,13 рублей ежемесячно; не начисленной и невыплаченной заработной платы учителя истории за период с 

<

дата> по 

<

дата> 12416,28 рублей; по заработной плате учителя истории 17382,78 рублей; не начисленную и невыплаченную заработную плату учителя внеурочной деятельности с 

<

дата> по 

<

дата> 16555,50 рублей; не начисленную и невыплаченную заработную плату педагога дополнительного образования с 

<

дата> по 

<

дата> 24832,50 рублей, с 

<

дата> по 

<

дата> 144856,25 рублей; ; задолженность по оплате работы в летней кадетской практике Школа молодого бойца, Курсы младших командиров 121294,84 рубля; задолженность по стимулирующим выплатам 78750 рублей; задолженность за ежегодный оплачиваемый отпуск 37578,56 рублей; задолженность за дополнительные занятия 110150 рублей; компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В обоснование требование истец указала, что работала у ответчика с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, работала в должности учителя истории, а также по совместительству учителем английского языка, педагогом дополнительного образования и учителем внеурочной деятельности. С 

<

дата> истец уволена с должности учителя истории по собственному желанию, однако истец полагает, что ее вынудили написать заявление об увольнении, в связи с чем, просит признать приказ об увольнении как учителя истории недействительным. Также просит восстановить ее в должности учителя английского языка, замещаемой по совместительству, поскольку заявлений об увольнении с данной должности не писала, в связи с чем, приказ о ее увольнении также является незаконным. 

Истцу не доначислена и не выплачена заработная плата как учителю истории за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12416 рублей, так как ее фактическая нагрузка составляла 0,3 ставки уже с 

<

дата>, в то время как за такую нагрузку начали платить только с 

<

дата>.

Также истцу не доначислена и не выплачена заработная плата как учителю внеурочной деятельности с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16555,50 рублей, как педагогу дополнительного образования с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24832,50 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 144856,25 рублей. При этом истец считает, что это 2 разные должности, которые она замещала.

В учебные года 2017-2018, 2018-2019 истец проводила дополнительные занятия с учениками по истории, английскому языку. За 2017-2018 учебный год задолженность составила 80150 рублей, за 2018-2019 год – 30000 рублей.

В июне 2019 года истец была привлечена для работы в Школе молодого бойца и проведения занятия по курсу Школа младших командиров, организованных на базе АНОО «НОП Центр». Нагрузка работы истца составила по 9 часов день 6 дней в неделю, то ест истец вырабатывала 1,8 ставки в неделю. Истец полагает, что заработная плата за период с 13 июня по 

<

дата> должна рассчитываться из среднего заработка за последние 3 месяца работы, то есть 67388,25*1,8 ставки= 121294,84 рубля. 

Истцу не начислены и не выплачены стимулирующие выплаты, до февраля 2019 года размер премии составлял 29190 рублей, а с 01 марта по сентябрь 2019 года премия составляла только 17940 рублей, истец полагает, что должна быть произведена доплаты премии 78750 рублей. 

Поскольку истцу не начислены вышеуказанные выплаты, то они не были учтены и при исчислении размер оплаты за отпуск за 2018-2019 год, расчет отпускных необходимо производить из суммы 66803,49 рублей, а не из суммы 48014,21 рубль, в связи с чем задолженность составляет 37578,56 рублей после вычета НДФЛ. 

В судебном заседании истец уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что возникла конфликтная ситуация, так как истец не прошла аттестацию, у нее есть слабые места, нет навыка, истец боялась, что не пройдет проверку на открытых уроках, состояние истца не позволяло устраивать открытые уроки. Если бы истец не написала заявление, то была бы уволена по отрицательным мотивам. Истцу было невозможно находиться на работе, увольнение было оптимальным вариантом. Сейчас истец хочет подготовиться к аттестации и пройти ее. Истца вынудили написать заявление об увольнении, оказывалось психологическое давление, ей сказали, что как учитель – она негодна. Моральный вред заключается в психологическом напряжении на протяжении 2-х лет, ухудшилось состояние здоровья. Дополнительные занятия истец проводила после 18 часов по истории и английскому языку по устному распоряжению ФИО5 и ФИО2. Отчеты она передавала завучу. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы письменных возражений поддержал. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что давления на истца при увольнении не оказывалось, ей было предложено Истцу было предложено быть тьютором и преподавать предмет «Я гражданин России», истец не согласилась, но никто не настаивал. С должности учителя английского языка истец была уволена, с учетом внесенных изменений в приказ, по собственному желанию. Так как она написала заявление об увольнении с основной должности, то и с совмещаемой она также была уволена. В настоящее время должности заняты, на работу приняты ФИО3 и ФИО4 

Представитель ответчика также пояснил, что действительно имела место недоплата по должности учитель истории за январь и февраль 2019 года, так как изменилась ставка с 0,2 до 0,3, недоплата составила 4138 рублей, но, поскольку в январе 2019 года была переплата истцу, то при перерасчете данная сумма погасила часть переплаты, поэтому выплате не подлежит. Дополнительные занятия истец не проводила, никаких отчетов нет, все занятия, которые проводила истец были в рамках трудовых договоров, распоряжений на проведение дополнительных занятий не издавалось, это измышления истца. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании не начисленной платы за работу в период летней кадетской практики.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом мнения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе в качестве учителя английского языка с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Материалами дела установлено:

С 

<

дата> ФИО1 принята на работу в АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» в должности учитель истории, установлен оклад 3311 рублей, приказ № от 

<

дата> л.д. 19 том 1;

<

дата> между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на должность учителя истории, размер должностного оклада истца составляет 3311 рублей в месяц, что соответствует 0,2 ставки оклада 16555 рублей. Работа является для работника основной л.д. 20 том 1; 

<

дата> к трудовому договору № заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 5 трудового договора вносятся изменения, размер должностного оклада составляет 4138,75 рублей, что составляет 0,2 ставки от оклада 16555 рублей с учетом доплаты в виде 15% от оклада за интернат и 10 % за проверку тетрадей и уборку кабинета в месяц л.д. 30 том 1; 

<

дата> к трудовому договору № заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 5 трудового договора вносятся изменения, размер должностного оклада составляет 6208,13 рублей, что составляет 0,3 ставки от оклада 16555,75 рублей с учетом доплаты в виде 15% от оклада за интернат и 10 % за проверку тетрадей и уборку кабинета в месяц л.д.41 том 1;

<

дата> ФИО1 как учителя истории подано заявление об увольнении по собственному желанию л.д. 45 том 1;

Приказом № от 

<

дата> трудовой договор № от 

<

дата> с ФИО1 прекращен с 

<

дата> на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д.44 том 1; 

С 

<

дата> истец принята на работу в АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» в должности учитель английского языка по совместительству, установлен оклад 22763, 13 рублей, приказ № от 

<

дата> л.д. 23 том 1;

<

дата> между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на должность учителя английского языка, размер должностного оклада истца составляет 22763,13 рублей в месяц, что соответствует 1,1 ставки оклада 16555 рублей, доплата 15 % от оклада за интернат, 10 % за проверку тетрадей и уборку кабинета в месяц. Работа является для работника работой по внутреннему совмещению л.д. 32 том 1;

<

дата> с ФИО1 прекращен трудовой договор № от 

<

дата> на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от 

<

дата> л.д. 46 том 1. С приказом истец ознакомлена 

<

дата>, имеется надпись о несогласии истца с приказом. Уведомление о предстоящем увольнении датировано 

<

дата> л.д. 47 том 1, направлено по почте истцу 

<

дата> л.д. 58 том 1, получено истцом 

<

дата> л.д. 50 том 2.

При этом, приказом № от 

<

дата> в приказ № от 

<

дата> внесены изменения, дату приказа постановлено полагать как 

<

дата>, приказ изложить в следующей редакции «ФИО1 освободить от обязанностей совместителя по должности «Учитель английского языка» и прекратить действие соответствующих договоров и соглашений с 

<

дата>, уволить с совмещаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст 80 ТК РФ «собственное желание» в связи с поданным заявлением ФИО1 от 

<

дата> » (л.д.29 том 4).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении истца с должности учителя истории № от 

<

дата>, поскольку истец написала заявление об увольнении, что ей не отрицается, доказательств, что она была вынуждена написать это заявление в связи с оказываемым на нее давлением, материалы дела не содержат, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом не представлены. Представленная истцом копия заявления об увольнении (л.д.259 том3), где указано на «волю ФИО5.» само по себе не подтверждает вынужденный характер увольнения. Поскольку приказ об увольнении истца с должности учителя истории не подлежит отмене, производные требования о восстановлении на работе и взыскании не полученного заработка также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о неправомерности ее увольнения с совмещаемой должности учителя английского языка, поскольку она не писала заявления об увольнении с этой должности. 

Как усматривается из заявления ФИО1 об увольнении от 

<

дата>, заявление ею написано как от учителя истории.

Оценивая довод ответчика, что истец уволена с совмещаемой должности учителя английского языка, поскольку она уволилась с основной должности, суд находит основанном на ошибочном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем, приказ об увольнении истца с должности учителя английского языка № от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных приказом № от 

<

дата> подлежит отмене, а истец – восстановлению в должности с 

<

дата>.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. 

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из расчета заработной платы, представленного ответчиком (л.д.63 том 4), за период с 

<

дата> по 

<

дата> заработная плата истца по должности учителя английского языка составила 232804,74 рубля, фактически отработано 207 рабочих дней при 5-ти дневной рабочей неделе, с учетом 1 рабочего дня – 

<

дата> (л.д. 168 том 3), в связи с чем, среднедневной заработок составляет 1124,66 рублей (232804,74/207), количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 73 дня, следовательно не полученный истцом заработок составляет 82100,18 рублей (1124,66*73), который и подлежит взысканию с ответчика. С расчетом среднего дневного заработка, представленного стороной ответчика суд не соглашается, поскольку расчет произведен для отпуска. 

На основании статей 135, 114 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Истец полагает, что ей не доначислена и не выплачена заработная плата как учителю истории за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12416 рублей, как учителю внеурочной деятельности с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16555,50 рублей, как педагогу дополнительного образования с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24832,50 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 144856,25 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору № размер должностного оклада истца составляет 6208,13 рублей, что составляет 0,3 ставки от оклада 16555,75 рублей с учетом доплаты в виде 15% от оклада за интернат и 10 % за проверку тетрадей и уборку кабинета в месяц л.д.41 том 1.

Таким образом, именно с 

<

дата> оплата по должности учителя должна составлять 6208,13 рублей, а не с 

<

дата> как испрашивает истец. При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно расчету заработной платы л.д. 63 том 4, за январь и февраль 2019 года истцу производилась оплата работы в должности учителя истории по прежней ставке 0,2, не начисленной является сумма 4138,75 рублей (6208,13*2-4138,75*2) однако, ответчиком, в связи с наличием переплаты истцу (в январе 2019 года) в размере 7210,98 рублей, сумма задолженности 4138,75 рублей учтена в счет погашения переплаты.

Приказом № от 

<

дата> истец принята на должность педагога дополнительного образования по совместительству с 

<

дата> (л.д. 180 том 3).

<

дата> между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на должность педагога дополнительного образования по совместительству, размер должностного оклада истца составляет 15275 рублей в месяц, л.д. 181 том 3;

<

дата> к трудовому договору № заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 5 трудового договора вносятся изменения, размер должностного оклада составляет 16555 рублей, что составляет 1 ставки от оклада 16555 рублей в месяц л.д. 31 том 1;

<

дата> к трудовому договору № заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 5.1 трудового договора вносятся изменения, размер должностного оклада составляет 8277 рублей, что составляет 0,4 ставки от оклада 16555,75 рублей с учетом доплаты 15 % от оклада в месяц за интернат и 10% за тетради. В пункт 2.1 внесено изменение, должность указана как «учитель внеурочной деятельности» л.д. 146 том 1. Должность «педагог дополнительного образования» переименована на «учитель внеурочной деятельности» с 

<

дата> на основании приказа №-Ш от 

<

дата> лд.29 том 4.

<

дата> с ФИО1 прекращен трудовой договор № от 

<

дата> на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от 

<

дата> л.д. 48.

Как усматривается из расчета заработной платы истцу производилось начисление заработной платы за педагога дополнительного образования до января 2019 года в размере 20693,75 рублей, с 

<

дата> в размере 8227,50 рублей в соответствии с дополнительным соглашением №, впоследствии с 

<

дата> в связи с переименованием должности начисления производились по должности «Учитель внеурочной деятельности » в размере 8227,50 рублей, что также соответствует дополнительному соглашению. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что переименование должности произошло именно с 

<

дата>.

Довод истца, что должность педагог дополнительного образования и учитель внеурочной деятельности это разные должности и она выполняла работу по этим двум должностям, поэтому и начисление должно производиться по каждой их этих должностей, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, в частности дополнительному соглашению от 

<

дата> к трудовому договору № и приказу о переименовании должности. 

Также отклоняется довод истца, что снижение размера заработной платы произведено без ее ознакомления, поскольку дополнительное соглашение подписано ФИО1

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании задолженности за дополнительные занятий в размере 110150 рублей, поскольку доказательств проведения таких занятий истцом не представлено. Как следует из пояснений ответчика, истец выполняла свою работу только в рамках заключенных трудовых договоров, иной нагрузки не было, каких-либо отчетов о проведенных занятиях истец не сдавала. 

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании дополнительной оплаты за работу в летней кадетской практике по следующим основаниям. 

Согласно приказу №-Ш от 

<

дата> (л.д. 150 том 3) на базе АНОО «НОП Центр» организован школа молодого бойца и занятия по курсу Школа младших командиров с 

<

дата> по 

<

дата>. 

При этом, согласно расписанию занятий л.д. 156 том 3, занятия, которые проводила ФИО1 составили за понедельный период с 

<

дата> по 

<

дата> 14 часов, за период с 

<

дата> по 

<

дата> 29 часа, за период с 

<

дата> по 

<

дата> 12 часов. 

Учитывая, что нагрузка истца с учетом часов работы по основной должности и по должностям по совмещению составляла 1,8 ставки – 32 часа, то выработка истцом в летней практике в неделю по 14, 29, 12 часов не превысило норму ее нагрузки.

При этом, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности по заработной плате является длящимся правоотношением и на него не распространяется срок 3 месяца (л.д. 106 том 3). 

Требования истца о взыскании не начисленных и не выплаченных стимулирующих выплатах удовлетворению не подлежат. 

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

<

дата> приказом №-Ш введено в действие положение о выплатах стимулирующего характера л.д. 228 том 2.

Согласно указанному Положению л.д. 230 том 2 размеры выплат стимулирующей части фонда оплаты труда работникам устанавливаются по результатам мониторинга и оценки результативности деятельности всех работников. За спорный период с 

<

дата> по сентябрь 2019 года истцу начислялись стимулирующие выплаты в соответствии с приказами ответчика л.д. 199 том 3.

Принимая во внимание, что в указанном в приказах размере выплаты произведены, что истцом не отрицается, оснований для взыскания выплат в большем размере не имеется. 

Учитывая, что судом отказано во взыскании испрашиваемых истцом сумм, которые истец полагала не начисленными, проверив расчет выплат за отпуск, судом не установлено факта наличия задолженности по оплате отпускных.

Истцу за рабочий период с 

<

дата> по 

<

дата> предоставлен отпуска на 56 дней с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с частями 3,4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцу за предшествующие 12 месяцев начислена заработная плата по должности учитель истории, учитель английского языка, учителя внеурочной деятельности в размере 674357,02 рубля (с учетом не начисленной суммы по должности учителя истории 4138,79 рублей), средний дневной заработок составил 1917,87 копеек, сумма оплаты за отпуск – 107406,13 рублей. Ответчиком истцу начислено отпускных 106746,93 рубля, то есть без учета перерасчета по должности учитель истории в сумме 4138,79, разница составила 659,19 рублей. Вместе с тем, за истцом числится задолженность в сумме 3610,23 рублей, в связи с чем, разница 659,19 рублей (с вычетом НДФЛ – 573,49 рублей) не подлежит взысканию.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в отношении истца совершены неправомерные действия в виде незаконного увольнения. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании невыплаченной заработной платы, платы за отпуск, платы за дополнительные занятия, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от 

<

дата> об увольнении с должности учителя, о восстановлении на работе в должности учителя истории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как учителя истории, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы учителя внеурочной деятельности, педагога дополнительного образования, учителя истории, задолженности по оплате работы в летней кадетской практике, задолженности по заработной плате как учителя истории, задолженности по стимулирующим выплатам, за дополнительные занятия, ежегодный оплачиваемый отпуск оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить приказ № от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных приказом № от 

<

дата> об увольнении ФИО1 с должности учителя английского языка, восстановить ФИО1 в должности учителя английского языка с 

<

дата>.

Взыскать с АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по должности учитель английского языка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 82100 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом отказать.

Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья И.А.Голубятникова