2-187/2020 

24RS0056-01-2019-002501-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕнисейАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕнисейАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1542878 рублей, а также возмещении расходов на эвакуатор в размере 38000 рублей, на дефектовку 6960 рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 405 км автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истцу автомобиль Mazda CХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, двигаясь по автодороге в темное время суток, совершил съезд с дороги в кювет, в результате получив механические повреждения которые привели к полной гибели автомобиля. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнения ответчиком требований о содержании временных дорожных знаков, предупреждающих водителей об объезде и ремонте дороги, осуществляемом ответчиком в месте съезда истца с дороги. Истец просит взыскать разность между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков, всего 1542878 рублей, а также вышеназванные убытки, которые он понес в целях восстановления своего права, в виде расходов на эвакуатор в размере 38000 рублей, на дефектовку 6960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснил, что до съезда в кювет он управлял принадлежащим ему автомобилем, в котором кроме него в качестве пассажиров ехали его жена и ребенок, дорога ему была не знакома, о наличии ремонтных работ на данном участке дороги истец не знал. Двигался истец в темное время суток со скоростью 50-60 км/ч в условиях видимости, ограниченной снегопадом с порывами ветра. В ходе движения он неожиданно увидел перед собой красный мигающий сигнал, стал притормаживать, затем неожиданно увидел перед собой бетонные плиты и резко свернул влево, в результате автомобиль под его управлением упал с дороги и повредился. При осмотре места происшествия он увидел, что дорога прерывалась в связи с ремонтными работами, и был организован объезд, вдоль дороги были установлены предупреждающие знаки, однако непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия ни временные дорожные знаки, ни предупреждающие сигнальные огни, были неразличимы, залеплены снегом в результате снегопада. Знаки и ограждения были очищены после того, как произошло происшествие. Таким образом истец полагает, что именно ответчик, осуществлявший ремонтные работы на данном участке автодороги, не обеспечивший надлежащее состояние предупреждающих знаков, виновен в произошедшем дорожно-транспортного происшествии.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку дорожное покрытие и дорожные знаки в месте аварии ответчиком содержались в надлежащем состоянии, знаки выставлены поэтапно, за 1 км 600 м до места объезда на дороге установлен предупреждающий о ремонтных работах биолборд, в связи с чем полагал, что истец виновен в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, поскольку управлял автомобилем без учета видимости на дороге, ограниченной погодными условиями.

В судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом о его времени и месте рассмотрения третьи лица ФКУ «Сибуправтодор», АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО7, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, на 405 км автодороги «Сибирь», в темное время суток и в условиях ограниченной метеорологическими условиями видимости, обнаружив препятствие на дороге в виде бетонных блоков, огораживающих место производства ремонтных работ, с целью избежать столкновение с блоками, совершил маневр поворота влево, в результате которого автомобиль под управлением истца совершил съезд с проезжей части автодороги в кювет, и получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, согласуются с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Судом установлено также, что в данной части автодороги велись работы по капитальному ремонту дороги ответчиком АО «Енисейавтодор» в рамках государственного контракта №207-17 от 26.05.2017 года 

Из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что съезд произошел на левую по ходу движения автомобиля Mazda CХ-5 обочину. 

Также на схеме отражено, что перед местом съезда проезд по дороге был ограничен ремонтными работами, был организован объезд места ремонта слева, перед объездом были установлены сигнальные пластины с красными мигающими фонарями, и четыре бетонных блока. На расстоянии 620 метров от бетонных блоков последовательно установлено семь временных дорожных знаков, а именно в следующей последовательности по ходу движения автомобиля под управлением истца: дорожный знак ограничения скорости до 70 км/ч, знак предупреждающий о дорожных работах, дорожный знак 3.24 ограничения скорости до 50 км/ч, знак 3.20 запрещающий обгон, знак 1.16 «неровная дорога», дорожный знак «схема объезда», ограничение скорости 30 км/ч, знак 1.25 «дорожные работы», знак «въезд запрещен».

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что они подъезжали к месту дорожно-транспортного происшествия через непродолжительное время после того, как оно произошло, и на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружили, что установленные временные дорожные знаки, как и сигнальные фонари, были плотно залеплены снегом, неразличимы. Кроме того, свидетели показали, что видимость дороги при движении была ограничена снегопадом и боковым ветром.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд делает вывод, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушений действующих норм и правил как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 1.16 "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года (далее - Инструкция) ответственность за соблюдение требований указанной Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 5.1.12, 5.2.1, 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно п. 6.2.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что лицевая поверхность дорожных знаков, расположенных ответчиком для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, имела загрязнения и снежно-ледяные отложения, затрудняющие распознавание их символов и надписей, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по своевременному устранению указанных нарушений.

Кроме того, по условиям государственного контракта №207-17 от 26.05.2017 года ответчик АО «Енисейавтодор» принял на себя обязательства обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными Схемами; поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, указатели), содержать каждый конструктивный элемент участка в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное, и безопасное движение автотранспортных средств (п.8.12 контракта).

Суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, которые показали, что, несмотря на продолжительный снегопад на месте ремонтных работ отсутствовали какие-либо работники дорожной организации ответчика, соответственно своевременных мер по обеспечению бесперебойной безопасности движение автотранспортных средств ответчиком принято не было.

Таким образом, ответчик вышеназванные взятые на себя обязательства, в том числе по обеспечению круглосуточного, бесперебойного, и безопасного движение автотранспортных средств, не выполнил, допустил наличие на дорожных знаках загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание их символов и надписей. Допущенные ответчиком нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Вместе с тем, из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных требований ПДД и установленных по делу обстоятельств, суд делает вывод, что водителем ФИО1 вышеприведенные требования ПДД нарушены, поскольку в условиях ограниченной сложными метеорологическими условиями видимости при движении, он обязан был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а соответственно обеспечивающую ему возможность своевременно отреагировать на препятствие на дороге, обеспечив себе необходимое для торможения расстояние. Между тем из пояснений истца следует, что видимость была ограничена, но при этом не препятствовала движению, обзор дороги имелся. При этом увидев расположенное на дороге препятствие он посчитал, что не успеет остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем свернул влево с дороги. Таким образом, выбрав скорость, не соответствующую метеорологическим условиям в условиях ограниченной видимости дороги, не обеспечив возможность своевременно отреагировать на препятствие на дороге, для осуществления торможения вплоть до остановки при возникновении препятствия на дороге, ФИО1 допустил нарушение ПДД предписывающие водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку таких мер он не принял, а совершил поворот своего транспортного средства, в результате которого оно опрокинулось на обочину.

При установленных обстоятельствах суд определяет степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной, таким образом, суд находит, что за счет ответчика причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере 50 %.

В подтверждение величины причиненного ущерба истец представил суду не оспоренные ответчиком доказательства: экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» № 02-436-11/18 от 26.11.2018 года и 02-437-11/18 от 26.11.2018 года, согласно выводов которых размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений без учета износа составляет 2048598,00 рублей, с учетом износа – 1907423,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 1953010,19 рублей, стоимость годных остатков - 410132 рубля.

Поскольку размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства, соответственно ремонт автомобиля нецелесообразен, и размер ущерба подлежит определению из расчета: рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1953010,19 рублей - стоимость годных остатков - 410132 рубля = 1542878,19 рублей.

С учетом степени вины самого истца суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 771439, 10 рублей (1542878,19 рублей /2).

Также суд удовлетворяет частично, в размере 50%, требования иска о возмещении расходов на автоэвакуатор, которые истец понес в размере 38000 рублей, соответственно 50%х38000 рублей = 19000 рублей, и требования на дефектовку от суммы 6960 рублей 50% - 3480 рублей . 

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг всего в размере 20000 рублей, который суд находит разумным по данному делу с учетом объема выполненных представителем работ, а также за оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5500 рублей (11000 рублей х50%), расходы на копирование документов в размере 1200 рублей (2400 рублей х50%), и расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям в сумме 10914 рублей, а всего в сумме 37614 рублей. Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, в виду того, что доверенность является общей, не выдана по настоящему конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕнисейАвтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 771439,10 рублей, расходы на автоэвакуатор 19000 рублей, расходы на дефектовку 3480 рублей, судебные расходы 37614 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: