Дело №2а-371/2024

УИД 18RS0017-01-2024-000479-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с. Грахово Удмуртская Республика

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Малковой А.А., 

с участием административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организации "Межрегиональный консалтинговый центр" в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Граховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Граховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства незаконным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО ПКО "МКЦ", административный истец) в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» (далее по тексту – ООО ПКО «Финансовый омбудсмен») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Граховского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту Граховское РОСП УФФСП России по Удмуртской Республике) ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства должника ФИО7, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска указано, что административным истцом 10 апреля 2024 года в отдел судебных пристав предъявлен оригинал исполнительного документа о вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 по делу №2-169/2024 года о взыскании задолженности в размере 4575,00 руб. Вместе с тем, до настоящего времени на протяжении длительного времени исполнительное производство, в нарушении положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не возбуждено. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 31 мая 2024 года к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России ФИО2, в чье производстве передано исполнительное производство ФИО7

В судебное заседание административный истец ООО ПКО "МКЦ", его представитель ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, дата возбуждения 16 мая 2024 года, факт получения документов от административного истца по возбуждению исполнительного производства 25 апреля 2024 года не отрицал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, на что указано административным истцом, с административным иском ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае - Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Установлено, что ФИО1 является начальником отделения - старшим судебным приставом Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

10 апреля 2024 года представителем административного истца в адрес Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике направлены документы на принудительное взыскание задолженности с ФИО7, которые согласно данным почтового отслеживания получены Граховским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике 25 апреля 2024 года, что административным ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, поскольку заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства было получено 25 апреля 2024 года, трехдневный срок заканчивается (за исключением нерабочих дней) 29 апреля 2024 года. 

Согласно книге учета исполнительных документов, произведена регистрация документов ООО ПКО «МКЦ» только 16 мая 2024 года и данные документы переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, являющееся заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России.

Исполнительное производство по ФИО7 ФИО2 16 мая 2024 года возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного доведены до взыскателя посредством Госуслуг – ЕПГУ в тот же день.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, который в нарушении возложенных на него статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей не организовал надлежащим образом работу своего подразделения судебных приставов, выразившейся в несовременной регистрации и передаче заявления о возбуждении исполнительного производства на исполнение судебного пристава-исполнителя, чем самым нарушил права административного истца, являющегося взыскателем по делу, на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем установлено, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, постановление направлено взыскателю, следовательно, основании для удовлетворения требования административного истца о возбуждении исполнительного производства и направлении данных о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца удовлетворению не подлежат в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организации "Межрегиональный консалтинговый центр" в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Граховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Граховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства незаконным – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного приставу Граховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В остальной части административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организации "Межрегиональный консалтинговый центр" в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Граховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Граховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова