28RS0012-01-2025-000507-05

Дело №7/1-97/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» – Ф.И.О.4 на постановление судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «РЖД»,

установил:

постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 

<

дата> юридическое лицо – ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ОАО «РЖД» – Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи от 27 августа отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконно и подлежит отмене, так как судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены к отношениям сторон положения ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы о доказанности вины юридического лица не соответствуют обстоятельствам дела; в протоколе отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ – владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика; при вынесении постановления судьей Магдагачинского районного суда не установлено, что процедура составления протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> инспектором ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району старшим лейтенантом Ф.И.О.5 нарушена, протокол составлен в отношении юридического лица ОАО «РЖД» не уведомленного надлежащим образом по месту его государственной регистрации – 

<

адрес> о его рассмотрении; в материалы дела не представлено распоряжение о проведении проверки; представленный в материалы дела акт проверки 

<

номер> от 

<

дата> одновременно содержит взаимоисключающие указания, о том, что была проведена внеплановая документарная проверка и основанием является распоряжение ОМВД России «Магдагачинский» 

<

номер> от 

<

дата>; проверка проводилась по адресу 

<

адрес> течение пяти рабочих дней, в то время как юридическим адресом ОАО «РЖД» является 

<

адрес>; извещение от 

<

дата> в адрес ОАО «РЖД» не направлялось, по имеющемуся штампу зарегистрировано Магдагачинской дистанцией пути, являясь структурным подразделением Забайкальской дирекции инфраструктуры может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, по мнению ОАО «РЖД» данное извещение направлено ненадлежащему лицу, в следствии чего, привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в том числе знать о выдвинутом обвинении, возражать против него, предоставлять доказательства, пользоваться помощью защитника; судом не дана оценка тому, что 

<

дата> в судебном заседании защитником ОАО «РЖД» в материалы дела предоставлены описи, подтверждающие отсутствие вины юридического лица, так как гражданин Ф.И.О.1 трудовую деятельность в ОАО «РЖД» не осуществлял, на миграционный учет не ставился, в дистанции пути отсутствует должность «повар», соответственно он не мог быть допущен к работе в ОАО «РЖД»; в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, рапорте начальника ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» Ф.И.О.5 от 

<

дата> вынесенных в отношении Ф.И.О.6 после слов «установил» не указано, что Ф.И.О.6 работал в должности повара именно в ОАО «РЖД»; гражданин Узбекистана Ф.И.О.2 в соответствии с приказом 

<

номер> от 

<

дата> принят на работу в ОАО «РЖД» в качестве монтера пути 3 разряда Магдагачинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и в соответствии с трудовым договором не наделен полномочиями приема на работу в дистанцию пути, к данному факту суд отнесся критически, а факт приема на работу Ф.И.О.7 – Ф.И.О.8 посчитал установленным на основании объяснения самого Ф.И.О.8; вывод суда о том, что иностранный гражданин Ф.И.О.8, находящийся по адресу: 

<

адрес> привлечен к трудовой деятельности в качестве повара в ОАО «РЖД» имеющимися в деле доказательствами не подтвержден; судьей первой инстанции в нарушение ст. 174 ГПК РФ не заслушаны объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» Ф.И.О.9, после завершения рассмотрения дела судья не перешел к судебным прениям, об удалении в совещательную комнату не объявил.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ОАО «РЖД», представитель ОВМ ОМВД России «Магдагачинский»; инспектор ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитники ОАО «РЖД» – Ф.И.О.4 и Ф.И.О.9 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (часть 2).

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (часть 3).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (часть 4.2).

В силу статьи 35 Федерального закона № 115-ФЗ юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Амурской области установлен гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.1 осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара, не имея при себе соответствующего разрешения (патента).

Исходя из сведений, полученных в результате проведенной проверки, установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

<

дата> в письменных объяснениях Ф.И.О.1 пояснил, что он является гражданином 

<

адрес>, въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> с целью «работа», 

<

дата> подал соответствующие документы на получение патента, однако получил отказ по причине несвоевременного въезда на территорию РФ, поскольку был депортирован за пределы РФ в 2021 году. 

<

дата> он прибыл в 

<

адрес>. Работу предоставил бригадир Ф.И.О.2 В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Осуществлял трудовую деятельность 

<

дата> в указанном помещении в должности повара по распоряжению бригадира Ф.И.О.10, который предоставил ему место работы и проживания в данном помещении. Указанные обстоятельства являются нарушением Федерального Закона от № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О.1 осуществлял работу в должности повара по адресу: 

<

адрес>, что было подтверждено постановлением 

<

номер> от 

<

дата> начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области, вступившим в законную силу, которым Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» Ф.И.О.11 от 14 июня 025 года (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 1-2); объяснением Ф.И.О.1 от 

<

дата> (л.д. 8-10); копией протокола об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> в отношении гр. Ф.И.О.1 (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении гр. Ф.И.О.1 (л.д. 11-12); актом проверки 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 13-15); выпиской из ЕГРН № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 37-38); выпиской из ЕГРЮЛ № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 40-47) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ОАО «РЖД» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены к отношениям сторон положения ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы о доказанности вины юридического лица не соответствуют обстоятельствам дела; в протоколе отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ – владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика; при вынесении постановления судьей Магдагачинского районного суда не установлено, что процедура составления протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> инспектором ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району старшим лейтенантом Ф.И.О.5 нарушена, протокол составлен в отношении юридического лица ОАО «РЖД» не уведомленного надлежащим образом по месту его государственной регистрации – 

<

адрес> о его рассмотрении; в материалы дела не представлено распоряжение о проведении проверки; представленный в материалы дела акт проверки 

<

номер> от 

<

дата> одновременно содержит взаимоисключающие указания, о том, что была проведена внеплановая документарная проверка и основанием является распоряжение ОМВД России «Магдагачинский» 

<

номер> от 

<

дата>; проверка проводилась по адресу 

<

адрес> течение пяти рабочих дней, в то время как юридическим адресом ОАО «РЖД» является 

<

адрес>; извещение от 

<

дата> в адрес ОАО «РЖД» не направлялось, по имеющемуся штампу зарегистрировано Магдагачинской дистанцией пути, являясь структурным подразделением Забайкальской дирекции инфраструктуры может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, по мнению ОАО «РЖД» данное извещение направлено ненадлежащему лицу, в следствии чего, привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в том числе знать о выдвинутом обвинении, возражать против него, предоставлять доказательства, пользоваться помощью защитника; судом не дана оценка тому, что 

<

дата> в судебном заседании защитником ОАО «РЖД» в материалы дела предоставлены описи, подтверждающие отсутствие вины юридического лица, так как гражданин Ф.И.О.1 трудовую деятельность в ОАО «РЖД» не осуществлял, на миграционный учет не ставился, в дистанции пути отсутствует должность «повар», соответственно он не мог быть допущен к работе в ОАО «РЖД»; в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, рапорте начальника ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» Ф.И.О.5 от 

<

дата> вынесенных в отношении Ф.И.О.6 после слов «установил» не указано, что Ф.И.О.6 работал в должности повара именно в ОАО «РЖД»; гражданин Узбекистана Ф.И.О.2 в соответствии с приказом 

<

номер>/К от 

<

дата> принят на работу в ОАО «РЖД» в качестве монтера пути 3 разряда Магдагачинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и в соответствии с трудовым договором не наделен полномочиями приема на работу в дистанцию пути, к данному факту суд отнесся критически, а факт приема на работу Ф.И.О.7 – Ф.И.О.8 посчитал установленным на основании объяснения самого Ф.И.О.8; вывод суда о том, что иностранный гражданин Ф.И.О.8, находящийся по адресу: 

<

адрес> привлечен к трудовой деятельности в качестве повара в ОАО «РЖД» имеющимися в деле доказательствами не подтвержден; судьей первой инстанции в нарушение ст. 174 ГПК РФ не заслушаны объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» Ф.И.О.9, после завершения рассмотрения дела судья не перешел к судебным прениям, об удалении в совещательную комнату не объявил, не влекут отмену постановления судьи в связи со следующими обстоятельствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда подтверждено, что процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» административным органом соблюдена, в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства.

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> составлен уполномоченным лицом, о дате времени и месте составления протокола юридическое лицо ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом, что подтверждено извещением от 

<

дата>, содержащим требование о необходимости явки в ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» 

<

дата> для дачи объяснений в отношении административного правонарушения, ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по адресу: 

<

адрес>, врученным Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Магдагачинская дистанция пути, с входящим штампом 

<

номер> Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Магдагачинская дистанция пути от 

<

дата>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» должностным лицом ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» направлен посредством почтового отправления (ШПИ 

<

номер>) - 

<

дата>, по юридическому адресу ОАО «РЖД».

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ОАО «РЖД» ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, действия по привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки, составлены надлежащим образом, объяснения иностранного гражданин получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, районным судом данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО «РЖД» имелась возможность не нарушать действующего законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, - возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, заведомо не имеющих патента, однако всех мер по соблюдению действующего законодательства юридическим лицом принято не было, на основании чего установлено, что 

<

дата> в 10 часов 48 минут в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» с 

<

дата> гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.1 работал в должности повара, без соответствующего разрешения.

Как верно установлено судьей районного суда и подтверждено представленными в материалы дела документами, Ф.И.О.2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 

<

дата> в должности монтера пути 3-го разряда.

Вместе с тем, с 

<

дата> по 

<

дата> общество не предприняло надлежащих и достаточных мер для контроля за сотрудниками, находящими на объекте ОАО «РЖД» предназначенного только для проживания и работы своих штатных сотрудников в дистанции пути Магдагачинская.

Доводы защитника о невиновности ОАО «РЖД» в совершении вмененного правонарушения и недоказанности его вины, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности повара в ОАО «РЖД» подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.1 согласно которым с 

<

дата> он работает поваром по вышеуказанному адресу.

Доказательств тому, что Ф.И.О.2 не допускал Ф.И.О.1 к работе в качестве повара в материалы дела не представлено.

Доводы защитника о нарушении процесса проведения проверки в отношении юридического лица, судом отклоняется.

Основанием проведенной в отношении юридического лица проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Факт возможного нарушения работодателем ОАО «РЖД» обязательных требований миграционного законодательства был выявлен 

<

дата> должностным лицом органа федерального государственного контроля (надзора) – инспектором ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Ф.И.О.5, а также в ходе сверки административных материалов, о чем составлен рапорт от 

<

дата>.

В акте о проведении внеплановой документарной проверки от 

<

дата>, отражено основание для проведения проверки на основании распоряжения ОМВД России «Магдагачинский» от 

<

дата> 

<

номер>.

Вопреки доводам жалобы, указание неполного адреса юридического лица в отношении, которого проведена внеплановая документарная проверка не является грубым нарушением в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При указанных обстоятельствах оснований признать представленные в материалы дела доказательства недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 КоАП РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности юридического лица – ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку, оснований для изменения или отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Несогласие защитника ОАО «РЖД» – Ф.И.О.4 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не предусматривает такую стадию судебного процесса, как судебные прения сторон.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом не было объявлено об удалении в совещательную комнату, то согласно протоколу судебного заседания, председательствующий после исследования всех материалов дела удостоверился об отсутствии у участников процесса каких-либо дополнительных вопросов, пояснений, ходатайств, после чего удалился в совещательную комнату.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» - оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «РЖД» Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко