ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи 

Таировой Е.С. 

с участием государственных обвинителейстарших помощников прокурора Первомайского районаг.Владивостока 

ФИО1,ФИО4,ФИО5, 

защитника 

ФИО6, 

подсудимогопотерпевшего 

ФИО7,Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 02.01.2018, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 04.01.2018 по 28.06.2018, с 28.06.2018 содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в ночь с 1 на 2 января 2018 года неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7 в период времени с 23 часов 45 минут 01.01.2018 до 00 часов 06 минут 02.01.2018 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес> реализуя свой умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомобилю марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №2 и находящемуся во временном пользовании Потерпевший №1, неустановленным предметом разбил окно задней пассажирской двери, одновременно ударив через разбитое стекло Потерпевший №1 в область головы. После этого ФИО7 через вышеуказанное разбитое стекло двери пролез в салон автомобиля и сел на заднее пассажирское сидение, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногами множественные удары по туловищу и голове Потерпевший №1, находившемуся на водительском сидении, который был вынужден покинуть салон указанного автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. После этого ФИО7, продолжая реализовывать свой умысел на неправомерное завладение автомобилем, пересел за руль автомашины марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, передвигался на нем по улицам 

<

адрес>, чем временно изъял его из пользования Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, когда, не справившись с управлением, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновением с линией электропередач, после чего скрылся в места совершения преступления.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал и пояснил, что 01.01.2018 примерно в 22 часа 30 минут он вместе с супругой ФИО10 и малолетней дочкой вернулись из гостей домой по 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил жене, что пойдет дальше с друзьями продолжать отмечать новогодние праздники. Взяв дома деньги, он направился в сторону остановки Детский Парк, где на машине его встретил 

<

данные изъяты>. Ему он предложил поехать в компанию общих знакомых – ФИО26 и ФИО3. 

<

данные изъяты> идти к ним в гости отказался, но согласился отвезти его к ним. 

<

данные изъяты> привез его к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а сам уехал. Заходить в гости он не стал, так как не имел при себе телефона и не помнил номер квартиры, чтобы набрать на домофоне. Поэтому оттуда он пошел в сторону Орлиной сопки прогуляться. По дороге возле гаражей он упал, ударился, отчего у него была ссадина на лице. Его остановил экипаж ДПС. Они стали спрашивать у него документы, наличие судимости, после чего отвезли в район 

<

адрес>, где стояла разбитая автомашина. Один из сотрудников сфотографировал его на телефон, попросив снять шапку. После этого его стали обвинять в угоне автомашины, который он не совершал.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им 02.01.2018 в присутствии защитника ФИО9, следует, что 01.01.2018 примерно в 22 часа он вышел из дома прогуляться, после чего созвонился с 

<

данные изъяты>, который сообщил ему, что его друзья сняли квартиру по 

<

адрес>, куда они решили поехать и присоединиться к данной компании. Через 20 минут 

<

данные изъяты> на своей автомашине забрал его от подъезда его дома и они направились в гости. Через 25 минут они прибыли к дому друзей, оставили машину и поднялись к ним, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут 02.01.2018 он плохо себя почувствовал, после чего вышел на улицу прогуляться, решил пойти в гости к 

<

данные изъяты>, проживающему в районе фуникулера. По дороге в районе 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП №, где сообщили о подозрении в угоне машины и провели опознание с его участием (том 2, л.д. 44-47, 54-57).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что по содержанию протокола допроса у него имелись замечания, которые, несмотря на присутствие защитника, не были внесены.

В подтверждение позиции подсудимого по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что её фактическим супругом является ФИО7, с которым у них есть совместная дочь. 01.01.2018 в вечернее время они находились в гостях у ее родителей, где ФИО2 распивал спиртное. Примерно в 22 часа вернулись домой. Суровецкий сказал, что хочет продолжить вечер, взял деньги и поехал к друзьям, телефон при этом не взял. Примерно в 22.50-23 часа позвонил их друг 

<

данные изъяты> которому она сообщила, что Суровецкого дома нет. Она легла спать. Через некоторое время ей позвонил адвокат и сообщил о задержании Суровецкого по подозрению в угоне автомашины. Также указала, что позже к ним домой приезжал следователь вместе с Суровецким, проводили обыск. Никаких повреждений на лице мужа она не видела.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 01.01.2018 примерно в 23 часа он позвонил Суровецкому, но тот не взял трубку. От жены Суровецкого ему стало известно, что последний в состоянии опьянения вышел из дома продолжать вечер. Он был за рулем и в районе остановки «Детский парк» примерно в 23.20-23.30 час. встретил Суровецкого. На его автомашине по предложению Суровецкого они поехали на 

<

адрес>, где проживали их общие знакомые 

<

данные изъяты> Идти в гости он отказался, но согласился подвезти Суровецкого. Примерно в 24 часа они приехали к дому их знакомых, покурили, Суровецкий пошел в гости, а он уехал домой. Уточнил, что Суровецкий находился в одежде темного цвета, был в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений у него не было.

Останавливаясь на оценке показания подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их противоречивыми и не может принять во внимание доводы подсудимого о несоответствии его пояснений в ходе допроса содержанию оглашенных протоколов, поскольку они имеют подписи Суровецкого и его защитника об ознакомлении с их содержанием, отсутствии по ним замечаний. Суду не представлено данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом ФИО9, в связи с чем доводы подсудимого в данной части также не принимаются. Суд не может согласиться с мнением, что вышеуказанные противоречивые показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей защиты, они также противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть приняты как достоверные доказательства. Более того, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, давая показания и обеспечивая алиби ФИО2, поскольку состоят с ним в дружеских и близких отношениях.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в неправомерном завладении автомобилем подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его пользовании находилась автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № с логотипом «Восток Такси». В ночь с 01.01.2018 на 02.01.2018 он остановился на обочине в районе 

<

адрес> и, находясь на водительском сидении, стал смотреть в телефоне программу. К водительской двери подошел подсудимый Суровецкий, спросил сигарету. Он сказал, что сигарет нет, и дальше продолжил смотреть телефон, откинувшись в кресле. В этот момент заднее правое стекло подсудимый разбил каким-то предметом, также ударил его в голову. Потом Суровецкий залез в машину через разбитое окно, стал наносить ему удары ногами по голове и телу. Всего было не менее 8-10 ударов. Открыв дверь, он вышел из машины и находился в метре от нее. В это время Суровецкий перелез на место водителя и уехал на машине в направлении моста через бухту Золотой Рог. Суровецкий был одет в темный пуховик, черную шапку. В течении 10 минут он сообщил в полицию о случившемся, указал приметы нападавшего. После осмотра места происшествия в отделении полиции с него взяли объяснения. Сотруднику полиции пришло сообщение, на телефоне он показал ему фотографию, просил, знает ли он этого человека. Он сообщил, что это именно тот мужчина, который применил к нему насилие и угнал машину, узнал его сразу. Позже, с его участием проводилось опознание, в ходе которого он с уверенностью опознал Суровецкого. При этом уточнил, что в начале следственного действия ему стало плохо из-за полученных ударов. Он открыл дверь кабинета, из него не выходил. Его пригласили обратно и он с уверенностью, самостоятельно, без чьей-либо подсказки опознал Суровецкого.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 02.01.2018, потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал ФИО7 как парня, который в период с 00 часов до 00 часов 20 минут 02.01.2018 возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> разбил предметом заднее стекло автомашины Тойота Приус, нанес ему множественные удары по голове и телу, а после того как он выбежал из машины, пересел на место водителя и уехал (том 2, л.д. 21-23). Указанный протокол содержит замечание подсудимого наряду с защитником о том, что потерпевший изначально никого не опознал, затем вышел из кабинета вместе с оперуполномоченным, после чего за ними вышла защитник. Только после этого потерпевший вернулся в кабинет и опознал его. 

Давая оценку данным замечаниям, суд, с учетом вышеизложенных пояснений потерпевшего в данной части, а также при отсутствии замечаний к данному протоколу со стороны участвовавших понятых приходит к выводу о их несостоятельности и отсутствии оснований подвергать сомнению допустимость данного доказательства. Следственное действие по опознанию с участием потерпевшего проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в связи с чем признается судом допустимым доказательством, а достоверность изложенных в нем сведений берется судом за основу приговора наряду с показаниями потерпевшего в судебном заседании, где он также уверенно указывал на ФИО7, как на лицо, применившее к нему насилие при описанных обстоятельствах и завладевшее автомашиной. 

В ходе проведенной очной ставки с ФИО7 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные вышеизложенным показания, из которых следует, что в ночь с 1 на 2 января 2018 года он находился в автомашине Тойота Приус компании Такси-Восток возле автомойки в районе Детского парка, когда ФИО7 сначала попросил у него закурить, а затем разбил предметом стекло за водительской дверью, залез в салон, стал наносить ему удары по голове и телу ногами. После того, как он вылез из машины, Суровецкий перелез за руль и уехал на данной машине. Также указал, что в момент проведения опознания на голове ФИО7 была логотипом назад надета его шапка, находившаяся в машине (том 2, л.д. 75-81).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он является заместителем руководителя в Восток-Такси, где Потерпевший №1 брал в прокат автомашину. Ему поступила информация о нападении на водителя Потерпевший №1 и угоне автомашины. Он сообщил о случившемся в полицию. По телефону он связался с Потерпевший №1, который сообщил, что сидел в машине, кто-то залез сзади, ударил его по голове, стал наносить удары. Он выбежал из машины. Тот человек пересел за руль и уехал на принадлежащей Восток-Такси машине. Через час от сотрудников полиции ему стало известно, что угонщика задержали на автомашине. Позже Потерпевший №1 сказал, что на задержанном были предметы его одежды, кроме того, он его с уверенностью опознал. 

<

данные изъяты> является диспетчерской службой, которая предоставляет водителям информационные услуги о заказах, автомашина «Тойота Приус» принадлежала 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ночь с 1 на 2 января 2018 года он находился на службе в составе наряда ДПС. Он нес службу в районе 

<

адрес>, когда поступила ориентировка об угоне автомашины. Со стороны моста через бухту Золотой рог навстречу им двигалась автомашина Тойота Приус, водитель которой при виде сотрудников ДПС свернул в сторону гостинок. Они стали его преследовать. Приус оттуда двинулся в сторону 

<

адрес>, где водитель не справился с управлением и врезался в столб. Когда подошли к машине, в ней уже никого не было, но по следам на снегу он видел, что в машине был один человек. Кроме того, пострадавший сообщил приметы угонщика. По приметам задержали подсудимого в районе Орлиной сопки. На лице у него были покраснения, свежие ссадины, сам он был запыхавшийся. Его опознал потерпевший. ФИО2 отрицал свою причастность, говорил, что идет от друзей. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2 в ходе проведенной очной ставки с подсудимым ФИО7, указав об обстоятельствах его задержания 02.01.2018 (том 2, л.д. 65-74).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №2 о задержании ФИО7, указав, что в ночь с 1 на 2 января 2018 года он нес службу в составе ДПС. Поступила ориентировка, что в районе Детского парка неизвестный, применив насилие к водителю такси, завладел машиной с акаралом 

<

данные изъяты> и двигается по мосту через Золотой рог в сторону центра города. В районе 

<

адрес> остановился его экипаж в составе с Свидетель №5, а также второй экипаж в составе Свидетель №2 и ФИО24. Когда увидели машину с ориентировки, стали ее преследовать, так как водитель попытался скрыться в домах. Когда они настигли машину в районе 

<

адрес>, то водитель Тойота Приус не справился с управлением и врезался в столб, а затем побежал в район частных домов. Он остался возле машины, а Свидетель №5 стал преследовать убегавшего. Через некоторое время сотрудники ДПС привели ФИО2, указав, что поймали его в районе 

<

адрес> на свой телефон сфотографировал Суровецкого и отправил оперативным сотрудникам ОП №. По фото потерпевший опознал задержанного и он был передан для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 02.01.2018 около 02 часов в магазин по 

<

адрес> обратился мужчина, на лице которого были ссадины и кровь. С его телефона мужчина вызвал сотрудников полиции, поскольку неизвестное лицом напало на него и завладело автомашиной (том 1, л.д. 127-129).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является ее гражданским мужем. 27.12.2017 она купила Потерпевший №1 шапку темно-серого цвета с логотипом «UFC», внутренним утеплителем и подарила вместе с биркой. Ей известно, что в ночь с 1 на 2 января 2018 года Потерпевший №1 подрабатывал в такси, на него напал Суровецкий и угнал автомашину (том 1, л.д. 130-132). 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку свидетели ранее, как и потерпевший, с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. Их показания об обстоятельствах задержания Суровецкого полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, также признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Свидетели давали пояснения об обстоятельствах, в которых они сами принимали участие, либо как свидетель Свидетель №7 указывали суду источник своей осведомленности от потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018 (время проведения 01.45-03.50), согласно которого на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № с логотипом «

<

данные изъяты> имеющий повреждения передней части в связи со столкновением с металлической опорой эстакады. В автомашине сработали подушки безопасности, нарушен общий порядок, из салона изъяты, в том числе следы вещества бурого цвета с порога водительской двери (том 1, л.д. 41-48);

протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018 (время проведения 11.30-12.10), согласно которого на участке местности по 

<

адрес> была осмотрена автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № Установлено наличие повреждений передней части кузова автомашины, а также повреждение стекла задней пассажирской правой двери, изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, фрагменты подушки безопасности, следы рук, пачка от сигарет (том 1, л.д. 58-67);

заключением экспертизы вещественных доказательств № от 27.03.2018, согласно выводов которого на представленной на исследование автомобильной обшивке порога обнаружена кровь человека О?? группы, происхождение которой не исключается как от ФИО7, так и от Потерпевший №1 (том 1,. л.д. 186-190);

протоколом осмотра предметов от 14.03.2018, согласно которого было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия – автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, его собственником значится Потерпевший №2 (том 1, л.д. 204-207, 208);

протоколом выемки от 02.01.2018, согласно которого у подозреваемого ФИО7 в присутствии защитника ФИО9 изъята шапка серого цвета фирмы «UFC» (том 1, л.д. 202-203);

протоколами предъявления предмета для опознания от 10.04.2018, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятую у ФИО7 шапку с логотипом «UFC» по цвету, логотипу, внутреннему утеплителю как ту, которая в ночь с 1 на 2 января 2018 года находилась с бардачке автомашины «Toyota Prius» и которую ранее ему подарила супруга. Уточнил, что указанная шапка также находилась на голове ФИО7 на момент проведения опознания. Свидетель Свидетель №1 опознала данную шапку по цвету, внутреннему утеплителю и логотипу как ту, которую она подарила Потерпевший №1 31.12.2017 (том 1, л.д. 225-228; 229-232); 

протоколом выемки от 20.03.2018, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана бирка от шапки (том 1, л.д. 216-218);

протоколом осмотра предметов от 10.04.2018, согласно которого установлено, что изъятая у ФИО7 шапка темно серого цвета имеет логотип «UFC», внутренний утеплитель черного цвета (том 1, л.д. 232-239);

протоколом выемки от 26.03.2018, согласно которого свидетелем ФИО25 добровольно выдана фотография ФИО7 (том 1, л.д. 212-214);

протоколом осмотра предметов от 02.04.2018, согласно которого при осмотре бирки от шапки, выданной Потерпевший №1 установлена на ней надпись «UFC», на выданной свидетелем Свидетель №5 фотографии изображен мужчина внешне схожий с ФИО7 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 219-224).

Стороной защиты были представлены заключения экспертов № 120 от 16.05.2018, № 60 от 16.03.2018 согласно которого изъятые в ходе осмотра автомашины Toyota Prius госномер № рус два следа пальцев рук, а также след пальца руки на видеорегистраторе не принадлежат ни ФИО7, ни Потерпевший №1 (том 1, л.д. 166-168, 141-145). Согласно заключения эксперта № от 16.03.2018 на изъятом в ходе осмотра автомашины ноже следов, пригодных для идентификации нет (том 1, л.д. 154-157). Давая оценку данным экспертным заключениям, суд, не ставя под сомнение их достоверность и допустимость, полагает, что они не могут быть приняты как доказательства невиновности ФИО7 в неправомерном завладении автомашиной и применении к потерпевшему насилия, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего о том. Что вышеуказанную автомашину он взял в прокат накануне исследуемых событий, а также показания свидетеля Свидетель №7 о том, что данная автомашина постоянно используется как такси, следовательно берется в аренду разными лицами, что объясняет наличие в автомашине следов пальцев рук иных лиц помимо потерпевшего и подсудимого. По тем же причинам суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что неустановление следствием принадлежности обнаруженного в автомашине ножа кому-либо свидетельствует о недоказанности вины Суровецкого, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах неправомерного завладении находящимся в его пользовании автомобилем, применении при этом к нему насилия, обстоятельствах задержания и последующего опознания ФИО7 как лица, причастного к совершению указанных действий, согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также Свидетель №7, которые также согласуются между собой. А, кроме того, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, а доводы подсудимого о необходимости потерпевшего переложить на него ответственность за причиненный ущерб суд находит надуманными и вызванными его желанием избежать ответственность за содеянное.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Таким образом, собранная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО7 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, применив к Потерпевший №1 физическую силу, нанеся ему удары, т.е. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, самовольно, без разрешения потерпевшего, завладел автомобилем в своих интересах, без намерения его присвоить, и использовал его в течение определенного времени.

Действия ФИО7 подлежат квалификации по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также его оправдания судом не установлено.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого ФИО7, который по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, проживает с фактической супругой и малолетней дочерью, не трудоустроен.

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит. О наличии заболеваний, инвалидности суду не указал.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО7 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень реализации подсудимым своего преступного умысла, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Убедительных доводов о возможности его исправления с применением ст. 73 УК РФ суду приведено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО7 не имеет судимости, имеет ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.531 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд при отсутствии данных о нарушении им ограничений, установленных при домашнем аресте, полагает возможным изменить ФИО7 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с момента провозглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Местом отбывания наказания в виде принудительных работ следует определить специальный исправительный центр, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Гражданский истец и его представитель в судебное заседание не явились, свое мнение о его рассмотрении без их участия суду никаким образом не выразили, в связи с чем в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ суд полагает возможным оставить его без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Наказание в виде принудительных работ ФИО7 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он осужден.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр. Зачесть на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства со 02.01.2018 по 13.02.2019 включительно.

К месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО7 следовать самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину Тойота Приус госномер № и свидетельство о государственной регистрации на нее, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО12 – оставить ему по принадлежности,

бирку о шапки, фотографию с изображением Суровецкого – хранить при материалах дела,

шапку с логотипом «UFC», две отвертки, зарядное устройство, видеорегистратор с картой памяти, два кабеля, флакон туалетной воды, автомобильное зарядное устройство, два фрагмента подушек безопасности, порог от автомобиля «Toyota Prius», два видеорегистратора, пачку из-под сигарет, нож, шапку черного цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Е.С. Таирова