Дело № 1-131/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 мая 2017 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Нечаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимой:

- 26.02.2009 года Красногорским районным судом по пп. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

- 26.06.2009 года Синарским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годом лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 26.02.2009г. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившейся 01 августа 2014 года по отбытию наказания;

- 12.10.2016 года Синарским районным судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- 21.10.2016 года Синарским районным судом п.п. «в, г» по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 по 06 апреля 2017 года, 

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 17 апреля 2017г. (л.д. 105-106),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года в период с 18:00 до 22:35, подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, в городе Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия бытовой нож, нанесла потерпевшей Потерпевший №1 один удар ножом в область левой лопатки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По характеру общественной опасности подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, посягающее на жизнь и здоровье человека. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, то есть является лицом социально адаптированным, явно отрицательные характеристики ее личности в материалах уголовного дела отсутствуют, она имеет серьезные проблемы со здоровьем, страдая тяжелым хроническим заболеванием, о чем суду представлены медицинские документы (л.д. 113). 

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием.

Кроме того, подсудимой ФИО1 была написана явка с повинной (л.д. 81), в которой она изложила обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшей. Указанная явка с повинной, судя по времени ее оформления, была написана подсудимой еще до возбуждения уголовного дела. Как следует из уголовного дела, на момент написания явки с повинной материалы дела не содержали каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что для представителей правоохранительных органов была очевидна причастность именно подсудимой ФИО1 к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах написанная ФИО1 явка с повинной, содержащая сведения, которыми правоохранительные органы объективно до момента ее написания не располагали, по мнению суда, соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, в качестве сведений о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что с октября 2016 года она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «сочетанное употребление каннабиоидов и алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 111). 

При назначении наказания суд также учитывает, что отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать опасным, поскольку на момент совершения данного преступления, являющегося тяжким, судимость ФИО1 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда от 26.06.2009 года, не была снята или погашена в установленном законом порядке. 

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновной признает в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимая согласилась. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимой, снизило самоконтроль и способствовало совершению преступления.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновной, суд, несмотря на состояние здоровья ФИО1, считает необходимым назначить подсудимой как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ее действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признан судом опасным.

Наличие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию. 

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, при определении ей срока суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Поскольку уголовное в отношении ФИО1 было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении подсудимой ФИО1 наказания не применяются, поскольку у нее имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12 октября 2016 года и от 21 октября 2016 года, условное осуждение ФИО1 подлежит отмене в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации) с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12 октября 2016 года и от 21 октября 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку тяжкое преступление совершено ею при рецидиве преступлений, ранее она отбывала лишение свободы. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно материалам дела, подсудимая ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была задержана в период с 04 по 06 апреля 2017 года включительно и указанное время должно быть зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом нож как орудие преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению. Женская кофта и майка также подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Куртку следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу, о чем от нее поступило ходатайство, она может быть использована потерпевшей по своему усмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12 октября 2016 года и от 21 октября 2016 года и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12 октября 2016 года и от 21 октября 2016 года, по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда 22 мая 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия ею наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 апреля по 06 апреля 2017 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – нож, женские кофту и майку уничтожить, куртку возвратить потерпевшей, она может быть использована ею по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева