Дело № 1-345/2019

УИД № 51RS0002-01-2019-004438-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск 21 ноября 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевский Г.Н.,

при секретаре Повчун Э.А.

с участием:

государственного обвинителя - *** ФИО5,

государственного обвинителя - *** ФИО6,

защитника – адвоката НО «***» Мелещенко А.И., предоставившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

подсудимого ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ***, ранее судимого:

- *** *** судом *** с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам *** суда от *** по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет, в соответствии со статьей 70 УК РФ с приговором от *** к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** *** судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- *** *** судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцем. Освобожден *** условно-досрочно из *** по постановлению *** суда *** от *** на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней;

- *** *** судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден *** из *** по отбытию срока, 

- *** *** судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с ***, подсудимый ФИО7, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, решил совершить хищение ***. Реализуя задуманное, ФИО7, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, *** похитил, принадлежащие АО «***» *** а всего чужого имущества на общую сумму ***. С похищенным имуществом ФИО7 направился к выходу из помещения магазина «***». Однако преступные действия ФИО7 были замечены сотрудником магазина ФИО1, которая высказала в адрес ФИО7 требование прекратить преступные действия и побежала за ФИО7 ФИО7, игнорируя законные требования ФИО1 о возврате похищенного им имущества, удерживая при себе похищенные ***, побежал к выходу из помещения магазина «***». Находящаяся у входной двери магазина «***» со стороны улицы, сотрудник указанного магазина ФИО2, услышав требование ФИО1 остановиться, обращенное к ФИО7, с целью остановить преступные действия последнего прижала своим телом входную дверь магазина, поскольку достоверно полагала, что ФИО7 совершил хищение имущества, принадлежащего АО «***». Однако, ФИО7, с целью удержания открыто похищенного им имущества, с силой толкнув входной дверью, при этом ФИО2 не удержала дверь, и ФИО7 с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, потерпевшему АО «***» причинен имущественный ущерб на общую сумму ***

Государственный обвинитель - *** ФИО5 в судебном заседании переквалифицировала действия ФИО7 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 после квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показав, что *** примерно в *** он пришел в магазин «***» по адресу: ***, чтобы купить продукты питания, но понял, что тех денег, что у него имеются при себе не достаточно, поэтому и решил похитить ***, чтобы впоследствии продать. Он осмотрелся, чтобы рядом не было покупателей и сотрудников магазина, после чего взял с витрины ***, которые убрал ***. О том, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, он вообще не задумывался. Взяв ***, спрятав их ***, и направившись к выходу из магазина, он услышал, как его окликнула женщина, сотрудница магазина, но он решил действовать до конца, и, несмотря на тот факт, что его действия стали очевидны, он продолжил идти к выходу, ускоряя шаг. Ему по-прежнему кричали вслед, но он не реагировал. Все происходило очень быстро, он буквально «пулей» выбежал из магазина, при этом допускает, что мог задеть кого-то входной дверью. Когда он выбежал на улицу, по-прежнему слышал крики: «Стой...Вернись...», но он не реагировал. Спустя минут 5 или 10, ему удалось скрыться во дворах, где он и продал ***, незнакомому мужчине, не говорил последнему о том, что *** похищенный.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе производства предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в АО «***» в должности ***. *** в *** в помещение магазина «***» по адресу: ***, зашел молодой человек и похитил ***, а всего на общую сумму ***, причинив ущерб АО «***» на указанную сумму. (т. 1 л.д. 95)

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2, показала, что она работает в должности *** в АО «***» в магазине «***» по адресу: *** *** в *** время она заступила на смену, примерно в *** вышла на улицу, чтобы покурить. ***. Когда находилась на улице, услышала крик ФИО1, доносившийся из помещения магазина. Присмотревшись, она заметила, как к выходу бежит ранее незнакомый ей ФИО7, на голове у которого была кепка, поэтому она не рассмотрела его внешность и особые приметы. За ФИО7 бежала ФИО1 и кричала, чтобы тот остановился. ФИО7 на требования ФИО1 остановиться, не реагировал, а быстро направлялся к выходу. Она поняла, что ФИО7 что-то похитил в магазине, а ФИО1 заметив это, пыталась остановить ФИО7, но последний не реагировал и продолжал бежать. Она, чтобы остановить ФИО7, со всей силы со стороны улицы попыталась подпереть входную дверь в магазин, но ничего не вышло. ФИО7 сильно оттолкнул от себя дверь, она на себе испытала данный толчок, при этом, когда ФИО7 выбежал на улицу, она продолжила его преследовать, требуя остановиться, но безуспешно, ФИО7 скрылся. Когда она вернулась, обнаружили, что *** было похищено *** 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показала, что она работает в должности *** в АО «***» в магазине «***» по адресу: ***. *** она заступила на рабочую смену. Примерно в ***, выходя из подсобного помещения, направляясь к кассовой зоне, она заметила ранее незнакомого молодого человека, у которого из *** торчала ***, молодой человек уже миновал кассовую зону и направлялся к выходу. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия данного молодого человека ФИО7, у последнего на голове была кепка. Она крикнула ФИО7: «Стой!», услышав ее ФИО7 побежал в сторону выхода, она побежала за ним, при этом продолжала кричать требования об остановке, но ФИО7 не реагировал. Поскольку входная дверь в помещение магазина полностью прозрачная, выполнена из стекла, которое не тонировано, она преследуя ФИО7 заметила, что на улице стоит *** ФИО2, которая услышав шум попыталась задержать ФИО7 подперев дверь со стороны улицы, но ФИО7 с силой толкнул дверь. Дверь открылась, и ФИО7 выбежаль из магазина. ФИО2 стала преследовать ФИО7, который удерживая похищенное имущество, скрылся в палисаднике. Спустя некоторое время в помещение магазина вернулась ФИО2, и пояснила, что не догнала ФИО7 

Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в ходе судебного следствия материалы уголовного дела.

Заявлением ФИО4 от ***, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомого ей гражданина, который совершил хищение товара из магазина «***», расположенного по адресу: *** при следующих обстоятельствах: ***, мужчина зашел в магазин, взял *** и положил в ***. Заметив, что продавец увидела это, мужчина побежал к выходу магазина, мимо касс, не оплатив товар. Продавец окрикнула его, но мужчина не остановился. *** ФИО2 пыталась остановить его, но мужчина оттолкнул её и выбежал из магазина. ФИО2 продолжала преследование, но не догнала мужчину. После чего, был произведен пересчет *** и выявлена недостача вышеуказанного товара. (т. 1 л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***. (т. 1 л.д. 37-38) 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрен вход в помещение магазина «***» по адресу: *** В ходе осмотра установлено, что стеклянная дверь и витражи при входе в помещение магазина «***» не тонированы, не оклеены ***. Видимости со стороны помещения на улицу ничего не препятствует. (т. 1 л.д. 37-38)

Протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 159-164)

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО7 в совершенном преступлении. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. 

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, похитил, принадлежащее АО «***» имущество: *** и начавшееся как тайное, хищение переросло в открытое, поскольку для подсудимого было понятно, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, которые пытались его задержать.

Мотивом его действий являлось желание извлечь материальную прибыль путем хищения чужого имущества.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

***

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО7 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а, учитывая, что в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение целей наказания и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести, совершено из корыстных побуждений. ФИО7 судим, в том числе за преступление аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало.

*** На учете в *** подсудимый не состоит, *** (т. 1 л.д. 195). На учетах в *** ФИО7 не состоит (т. 1 л.д. 196). В *** не состоит, ***. (т. 1 л.д. 192)

В справке-характеристике данной заместителем начальника *** ОП №*** УМВД России по *** отмечено, что ФИО7 склонен к совершению противоправных действий, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно. (т. 1 л.д. 199) 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО7 рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применить в отношении ФИО7 правила ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО7 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период неснятых и не погашенных судимостей, в условиях особо опасного рецидива, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание должного воспитательного и исправительного воздействия на него не оказало, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Поскольку преступления совершены ФИО7 до постановления приговора *** суда *** от ***, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой ***, надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО7 по назначению следователя осуществлял адвокат некоммерческой организации «***» Мелещенко А.И. Сведений об оплате труда адвоката материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат некоммерческой организации «***» Мелещенко А.И., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, в данной связи расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Мелещенко А.И. в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Указанные процессуальные издержки подтверждены ордером адвоката, а также постановлением, вынесенным судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного ФИО7 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с ***, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Временное отсутствие у осужденного места работы, в связи с лишением свободы и содержанием под стражей, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО7 в доход государства в полном объеме.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от *** окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО7 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Мелещенко А.И., участвующего по назначению суда в качестве его защитника по уголовному делу в ходе судебного заседания.

Вещественное доказательство:

- *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Н. Гулевский