ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 4 октября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колотова А.В.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

Ананского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдовы, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, на иждивении малолетняя дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, судимого: 

1) 17.08.2012 года Рузским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

2) 25.02.2015 года Багаевским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 9 месяцев; 

3) 20.05.2015 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 25.02.2015 года, и назначен общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, 28.06.2017 года освобожден по отбытию наказания (т.1 л.д. 159-167, 170-171, 182-183, 184), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток, подошел к границе забора с соседним участком, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного подворья, и, взяв найденные на территории подворья металлический шампур и перчатки, подошел к окну с тыльной стороны домовладения, после чего, усилиями рук, сняв решетку и разбив при помощи руки стекло оконного проема, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из сумки тайно похитил видеокамеру «Canon» FS11Е, стоимостью с учетом износа 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь в помещении домовладения, был обнаружен свидетелем Свидетель №2, который, забежав в домовладение, помешал ФИО1 завладеть видеокамерой «Canon» FS11Е, вследствие чего, ФИО1 вынужден был бросить во дворе видеокамеру, и покинул домовладение. Таким образом, ФИО1 пытался похитить видеокамеру «Canon» FS11Е, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа 12000 рублей, тем самым пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления, показав, что действительно пытался совершить хищение имущества потерпевшей из домовладения, однако, его действия были замечены и, в последствии, его задержали сотрудники полиции. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного в приговоре деяния полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в собственности у ее дяди Свидетель №2 имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она со своим отчимом ФИО8 и мамой ФИО9 приехали по вышеуказанному адресу. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 ушли спать в гараж на второй этаж, она и Свидетель №2 остались во дворе и общались, дверь в домовладение была открыта, в это время Свидетель №2 резко подскочил и побежал в домовладение, она не поняла, почему он туда побежал, через некоторое время ФИО3 выбежал из домовладения с фонарем и побежал к забору за домовладением, она сразу побежала за ним, когда подбежала, то увидела разбитое окно и, напротив на земле, около ворот лежит мобильный телефон, видеокамера и пара тапочек черного цвета, после чего ФИО3 сказал, чтоб она пошла домой и проверила целостность находящихся в домовладении вещей. В ходе проверки, обнаружила, что в сумке отсутствует видеокамера «Саnon», которую в 2013 году подарил ей ее дедушка, в настоящее время оценивает с учетом износа в 12000 рублей, данная видеокамера лежала около забора. После чего Свидетель №2 позвонил в полицию и сообщил о данном факте. По приезду сотрудников полиции они вместе с Свидетель №2 направились исследовать территорию, в ходе которого, они на соседнем участке в яме нашли мужчину, в котором Свидетель №2 опознал человека, который проник в домовладение и пытался похитить принадлежащую ей видеокамеру. От сотрудников полиции она узнала, что данного человека зовут ФИО1 ФИО17. В результате преступных действий ФИО1 ФИО18, пытался причинить ей материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для нее незначительным. Заходить в домовладение и брать ее вещи ему никто не разрешал (т. 1 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он со своими родственниками, а именно: племянницей Потерпевший №1, ее отчимом ФИО8 и ее матерью ФИО9 находился в подворье данного домовладения. Примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 ушли спать в гараж на второй этаж, он и Даша остались во дворе и общались, дверь в домовладение была открыта, в это время, так как горел свет в домовладении, он увидел какой-то силуэт человека, который ходит по дому, так как дома никого не должно было быть, он понял, что кто-то проник в домовладение и сразу побежал внутрь домовладения, для того, чтоб задержать данное лицо. Когда он вбежал в домовладение, то увидел как ранее ему незнакомый человек, выпрыгивает из окна, расположенного в дальней комнате и через забор перепрыгивает на соседний участок, данный гражданин был низкого роста, лысый, в белой футболке и в черных подкатанных штанах, после чего он, взяв фонарь, выбежал на улицу, к забору, откуда ранее ему незнакомый мужчина перелез. Когда он подбежал к забору, то не стал перелазить, через него, так как боялся, что данное лицо может быть вооружено, он просто посветил в сторону, куда он мог побежать, и обнаружил рядом с забором, мобильный телефон «ZTE», видеокамеру «Саnon», 1 пару тапочек черного цвета, после чего он сразу сказал Потерпевший №1, чтоб она зашла в домовладение и проверила целостность вещей, когда она туда зашла, то обнаружила, что отсутствует видеокамера «Саnon», которую он обнаружил у забора, после чего он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о данном факте. Дождавшись сотрудников полиции, он сообщил им приметы человека, который проник в домовладение и пытался похитить видеокамеру, так же указал направление, в котором он убежал, после чего он, совместно с сотрудником уголовного розыска, направились к соседнему подворью, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при обследовании, в яме, был обнаружен и задержан ранее ему незнакомый человек, в котором он опознал человека, который проник к нему в домовладение, он был не высокого роста, лысый в белой футболке, черных подкатанных штанах и в тряпочных перчатка, он сразу сказал сотрудникам полиции, что данный человек залазил в домовладение, так же при обследовании ямы, был обнаружен шампур, который принадлежит ему, но какой либо ценности ему не представляет. Так же сотрудники полиции сообщили, что это человек является Ананским ФИО19. Так же в результате кражи, ФИО1, повредил оконное стекло, которое ценности ему не представляет и претензий по поводу разбитого окна к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, примерно в 02 часа 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что неустановленное лицо пыталось похитить имущество с домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на место преступление. По приезду на место, было осмотрено место преступление, проведена беседа с потерпевшей и свидетелем Свидетель №2, который рассказал приметы преступника, так как видел человека, которое залезло в домовладение и указал направление, в которое оно скрылось. После чего, совместно с ним он направился в соседнее подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где они в огороде, в яме обнаружили ранее ему знакомого ФИО1, которого он знает, так как он ранее был неоднократно судим, последний раз в 2015 году по ст. 158 УК РФ, он был похож на лицо, которое ранее ему описал Свидетель №2, он же увидев ФИО1, пояснил, что опознал в нем человека, который проник в домовладение и пытался похитить видеокамеру, после чего ФИО1 признался в том, что совершил покушение на кражу видеокамеры с домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и когда его обнаружили, он сразу бросил все, убежал и спрятался в яме, после чего он совместно с ФИО1 проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 дал объяснение по факту совершения им преступления, так же добровольно выдал находящиеся у него тряпочные перчатки черного цвета и пояснил, что данные перчатки он нашел на территории вышеуказанного домовладения и надел их для того, чтоб не оставить свои следы пальцев рук на месте преступления, так же на вопрос, почему он находился в яме, ФИО1 пояснил, что когда убегал с места преступления он потерял мобильный телефон и пару тапочек, так же он прихватил с собой шампур металлический, который собирался вернуть, для того, чтоб замести за собой следы, однако, не успел этого сделать, так как был застигнут сотрудниками полиции. На вопрос как он проник в домовладение, ФИО1 пояснил, что он снял решетку с окна и, разбив стекло, проник в помещение домовладения. Так же в протоколе осмотра места происшествия 06.08.2017 произведена запись о том, что ФИО1 отказался от подписи, данная запись была сделана в следствии того, что он сначала отказывался расписываться, а после того как ознакомился с протоколом передумал и добровольно расписался (т. 1 л.д. 137-139);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, «ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки врожденного слабоумия в виде «легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, со слабо выраженными нарушения поведения» - (F70.9 по МКБ-10). ФИО1 ФИО21 в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО22 не нуждается» (т.1 л.д. 113-115)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрено домовладение, откуда ФИО1 пытался похитить видеокамеру «Сanon» FS 11Е, принадлежащую Потерпевший №1 В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «ZTE BLADE L110», пара резиновых тапочек 41 размера, принадлежащие ФИО1, металлический шампур «FORESTER» (т. 1 л.д. 7-20 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена комната приема граждан, расположенная в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал пару тряпочных перчаток черного цвета, при помощи которых пытался украсть видеокамеру «Сanon» FS 11Е не оставив свои отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята видеокамера «Сanon» FS 11Е, которую ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, у нее пытался похитить ФИО1 (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещи: металлический шампур «FORESTER», пара перчаток тряпочных, пара резиновых тапочек 41 размера и мобильный телефон «ZTE BLADE L110» (т. 1 л.д. 79-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеокамера «Сanon» FS 11Е (т. 1 л.д. 127-131);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6);

– объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в котором ФИО1 поясняет об обстоятельствах происшедшего (т.1 л.д. 26-27);

– распиской, данной Потерпевший №1 о том, что ей возвращена видеокамера «Сanon» FS 11Е, которую ФИО1 пытался похитить (т.1 л.д. 134).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, и признательными показаниями самого подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ни в ходе следствия, ни в судебном заседании с достоверностью не установлено, что совершение преступления было вызвано либо спровоцировано именно употреблением алкоголя. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, что отражено в объяснении ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2005 года с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения в связи с неуточненными причинами (л.д. 157), наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит.

При назначении наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ананского ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 04.10.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 08.08.2017 г. по 04.10.2017 г., то есть с момента его фактического задержания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический шампур «FORESTER», пара перчаток тряпочных, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Багаевскому району – по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить;

- пара резиновых тапочек 41 размера, мобильный телефон «ZTE BLADE L110» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Багаевскому району – возвратить по принадлежности ФИО1;

- видеокамера «Сanon» FS 11Е, переданная потерпевшей под сохранную расписку – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.С. Шкуратов